АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  1043 /2010 р.                                                                                           Головуючий в інстанції  Сурніна Л.О.

                                                                                                                                      Доповідач  Савченко В.О.

 УХВАЛА

іменем України

 11 травня  2010 року  Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого   Савченко В. О.,

суддів  Свинцової Л.М., Карташова О.Ю.

при секретарі   Ковальчук Є.В.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу

по апеляційній скарзі   ОСОБА_2  

 на   рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дінус-Сталь»    про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  

В С Т А Н О В И Л А:

         Рішенням  Ленінського районного суду м. Луганська від 10 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Дінус-Сталь»  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено за необґрунтованістю.

         В апеляційній  скарзі   ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_3. не погоджуючись з  судовим рішення, просить скасувати його у зв’язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі. Вважає що судом безпідставно не були прийняти до уваги надані ним докази, які підтверджують обґрунтованість позову  і що саме це  призвело до ухвалення незаконного рішення по справі.

        Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам закону оскаржене рішення   відповідає   в повній мірі.

        Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції  21.11. 2008 року між ТОВ «Дінус-Сталь» і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу кафе-їдальні з вхідним ґанком і підвалом та майном за адресою: АДРЕСА_1  за ціною 125006,00 грн. На момент укладення договору  право власності на спірне майно належало ТОВ «Дінус-Сталь». на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Голембієвською О.Ю., та зареєстрованого  в реєстрі за №1658.

       Договір, укладений між сторонами, відповідно до його умов,викладених у п.1.5   підлягає нотаріальному посвідченню після здійснення позивачем оплати не менше ніж 50% від ціни продажу.

      Стаття 209 ч.1 ЦК України передбачає обов*язкове нотаріальне посвідчення правочину, що вчинений у письмовій формі, у випадках, встановлених законом. До таких випадків ст. 657 ЦК України відносить і обов*язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та  його  державну реєстрацію.

      Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 обгрунтовував свої вимоги тим, що  після укладення договору ним було здійснено   оплату повної  вартості придбаного майна, але  не зважаючи на це відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  

       Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона  повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави  своїх вимог і заперечень.

    Колегія суддів вважає що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції  правильно виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

        Не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що ТОВ «Дінус-Сталь» ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Так,  згідно листа директора ТОВ «Дінус-Сталь» від 20.05.09р. на ім'я позивача, останній підтверджує свої договірні обов'язки. Посилання у листі на  неможливість отримання  документів від МКП БТІ м. Луганська, для нотаріального посвідчення договору,  є надуманим,  оскільки всі документи щодо будівлі та її ремонту є в наявності у позивача одразу після укладення спірного  договору.

      На думку судової колегії не можуть вважатися доказами обґрунтованості позову надані позивачем як у суді першої, так і апеляційної інстанції  документи про тяжке  матеріальне становище відповідача, так як  ці обставини не підтверджують наявність спору між  сторонами щодо укладення договору,  щодо ухилення відповідача  від його нотаріального посвідчення.

  З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є достатньо законним та обґрунтованим, оскільки с уд   повно і всебічно з’ясував обставини у справі,  безпомилково встановивши наявність підстав для  відмови у задоволенні позову ОСОБА_2.

        Приймаючи до уваги наведене вище колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість апеляційної скарги. Необхідність зміни чи скасування судового рішення відсутня.

        Керуючись ст. 307,308, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 -  відхилити.

          Рішення  Ленінського районного суду м. Луганська від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дінус-Сталь про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.  Касаційна скарга може бути подана  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: