АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1686/2010 р. Головуючий в інстанції Іващенко В.М.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА
іменем України
9 червня 2010 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Савченко В. О.,
суддів Свинцової Л.М., Карташова О.Ю.
при секретарі Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу
по апеляційній скарзі комунального підприємства «Спіціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Ровенькитплокомуненерго»
на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 березня 2010 року.
у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спіціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Ровенькитплокомуненерго» про поновлення на посаді.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спіціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Ровенькитплокомуненерго» про поновлення на посаді. задоволено. Судом визнано незаконними накази відповідача № 121/к від 9.12.2009 року та № 16 від 6.01.2010 року про переведення позивачки з посади провідного юрисконсульта на посаду юрисконсульта та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Судом поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного юрисконсульта. Підприємства. З відповідача на користь позивачки стягнуто різниця у посадових окладах 713 гривень та у дохід держави судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі відповідач КП «Спіціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Ровенькитплокомуненерго» просить скасувати рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає що при ухваленні рішення судом не прийняті до уваги надані ним докази, що підтверджують законність переводу позивачки та обґрунтованість накладення на неї дисциплінарного стягнення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам закону оскаржене рішення відповідає в повній мірі.
Суд повно і всебічно з*ясував обставини у справі, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, безпомилково встановивши наявність порушень її прав при переводі з посади провідного юрисконсульта на посаду юрисконсульта та при накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Згідно наказу відповідача № 121/к від 9.12.2009 року позивачка була переведена з посади провідного юрисконсульта на посаду юрисконсульта.
Стаття 32 ч.3 КЗпП України передбачає що у зв*язку зі змінами організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. При цьому працівник працівник повинен бути повідомлений не пізніше двох місяців і при його незгоді на перевід та неможливості збереження істотних умов праці, трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 зазначеного вище Кодексу.
Задовольняючи позов у частині визнання незаконним наказу відповідача № 121/к від 9.12.2009 року, суд першої інстанції правильно обґрунтовував свої висновки, з чим і погоджується судова колегія, тим що перевід позивачки обумовлений змінами у в організації виробництва і праці на підприємстві і що остання про це повідомлялася про це не пізніше чим за два місяці.
Відповідно до наказу відповідача від № 16 від 6.01.2010 року на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, недобросовісне виконання своїх трудових обов*язків
.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
На думку колегії суддів доказів обґрунтованості своїх заперечень відповідачем не надано, у той час як вони у повній мірі є у позивачки.
Так, з матеріалів справи вбачається позивачкою не допускалося порушення трудової дисципліни та недобросовісне виконання своїх трудових обов*язків, а й тому підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення у відповідача не було.
Доводи апелянта про необгрунтованість судового рішення у повному обсязі на увагу не заслуговують.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено. Підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення не вбачається.
Керуючись ст. 307,308, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Спіціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Ровенькитплокомуненерго» відхилити..
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 берзня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спіціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Ровенькитплокомуненерго» про поновлення на посаді. залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: