копія

Справа № 33-64, 2010 року                                                 Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.

Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року         Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Майданюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.  

Згідно з постановою 29 вересня 2009 року о 18 год. 20 хв. на 52 км. автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ 525, номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті - с.Копинівка зі швидкістю 128 км/год, перевищивши тим самим швидкість руху на 68 км/год., чим порушив пункт 12.4. ПДР України

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2009 року, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, зазначає, що він не вчиняв порушення правил дорожнього руху, а їхав з дозволеною швидкістю, яка вимірювалась приладом Беркут, який не має функцій фото, кінозйомки чи відеозапису, та не дозволяє встановити, що виміряна швидкість належала саме його автомобілю. Крім того, справа була розглянута у його відсутність, без врахування всіх обставин справи, копія постанови суду була отримана ним лише 11.01.2010 року, в зв’язку з чим ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, підтримані ОСОБА_1, вважаю, що  апеляція підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 винесена суддею Хмельницького міськрайонного суду 03 грудня, а її копія, в порушення закону, направлена порушнику лише 25 грудня  2009 року, а в зв’язку з неробочими та вихідними днями ОСОБА_1 подав апеляцію 11 січня 2010 року.

В зв’язку із зазначеним строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки причина пропуску цього строку є поважною.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В цій частині вимоги закону в повній мірі не дотримані. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.09 року, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим в своїх поясненнях, викладених власноручно в протоколі, ОСОБА_1 вказав, що правил дорожнього руху не порушував, їхав у щільному потоці машин зі швидкістю 60 км на годину.

Ніякими іншими доказами вказані ним обставини не спростовані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Що стосується доводів апеляції про не легітимність використання приладу „Беркут”, то вони заслуговують на увагу, оскільки крім вказівки про застосування цього приладу інші дані щодо нього в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Відсутність в матеріалах справи свідоцтва про затвердження цього приладу до використання, свідоцтва про його повірку, даних про допуск інспектора Кузьменка О.С. до експлуатації зазначеного приладу та номера самого приладу дає підстави сумніватися в правдивості показань приладу і використанні їх в якості доказів у даній справі.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без участі порушника, чим порушено його право на захист.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбудеться 07 листопада 2009 року і ОСОБА_1 засвідчив це своїм підписом. Проте фактично справа розглянута 03 грудня 2009 року, а будь-які дані, що свідчили б про повідомлення порушника про слухання справи в цей день в справі відсутні.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1  задовольнити, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити .

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:  

Суддя апеляційного суду Хмельницької області             К.І.Майданюк