КОПІЯ

Справа №33-163/2010 р.                                        Головуючий в 1-й інстанції   Семенюк В.В.

Категорія: ст. 130 ч.2  КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року                         м. Хмельницький

    Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Майданюк К.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює водієм таксі, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 20.11.2008 року за ст. 1221 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.; 18.12.2008 року за ст. 1221 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.;  18.11.2008 року за ст. 1271 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн.; 27.12.2008 року за ст. 1221 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.; 29.01.2009 року за ст. 1221 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.; 30.01.2009 року за ст. 130 ч.1 КУпАП до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Згідно з постановою, 31 травня 2009 року о 14 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Глибочицька, ОСОБА_2 керував автомобілем марки „ДЕО”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що підтверджується протоколом №006325 від 31.05.2009 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_2, він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2009 року, а її скасувати. При цьому вказує, що повідомлення про місце і час розгляду справи на його адресу не надходило, копія постанови йому не направлялася, а тому був позбавлений права на її оскарження.   Крім того вказує, що у протоколі частина статті позначена римською цифрою, а повинна бути проставлена латинською, а також у матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення даного виду.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання                про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляцію на постанову судді від 31 липня 2009 року слід відхилити.    

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначена адреса, яку вказав правопорушник і на яку йому направлена судова повістка. Проте, дана повістка йому не вручена, а копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом не направлялася. За таких підстав строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31 липня 2009 року пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Разом з тим, підстав для скасування постанови судді від 31 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 року ОСОБА_2 31 травня 2009 року управляв транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, що тягне відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт перебування в стані алкогольного сп’яніння підтверджується протоколом огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 31.05.2009 року, згідно якого при дослідженні сечі у правопорушника встановлено стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю. Про здачу біологічного середовища та ознайомлення з результатами дослідження ОСОБА_2 підтвердив своїми підписами. Інших доказів, які б спростували висновки проведеного дослідження ОСОБА_2 в апеляції не навів і не надав таких в судове засідання, хоча викликався в апеляційний суд неодноразово за наявними в справі і вказаними ним адресами.

Крім того, ОСОБА_2 правильно притягнуто до адмінвідповідальності саме за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 30 січня 2009 року він вже був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і знову протягом року, тобто 31 травня 2009 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується відповідною постановою судді Кам’янець – Подільського міськрайсуду.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, то вони на увагу не заслуговують, оскільки при складанні протоколу, зміст цієї статті йому був роз’яснений, що він підтвердив своїм підписом.

За таких обставин в задоволенні апеляції ОСОБА_2 слід відмовити за відсутності підстав.  

      На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам’янець – Подільського міськрайсуду від 31 липня 2009 року.

Цю ж постанову від 31 липня 2009 року щодо ОСОБА_2  залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                             К.І.Майданюк