КОПІЯ
Справа №33-106/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Воробченко Л.А.
Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Майданюк К.І., розглянувши клопотання прокурора Славутської міжрайонної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої керівником КМП „Експресбуд - МСПП”, справу провадженням закрито, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП звільнено у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
За постановою суду, ОСОБА_2 ставилось у вину те, що 24.12.2009 року при перевірці КМП „Експресбуд - МСПП”, розташованого за адресою с. Кривин, Славутського району, вона, будучи керівником, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачувалася один раз на місяць, в супереч ст. 116 КЗпП України несвоєчасно проводився розрахунок при звільненні працівників, працівника не повідомлялось за два тижні про початок відпустки і не оплачувалась за три дні до її початку, ст. 80 КЗпП України – не надавалася щорічна відпустка.
В поданому протесті прокурор просить поновити строк для опротестування постанови, а її скасувати як незаконну та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП. Крім того, вказує, що судом не прийнято до уваги, що порушення законодавства про працю, допущенні ОСОБА_2, непоодинокі та порушують конституційні права громадян, порушення не є малозначними, а тому провадження по справі закрито необґрунтовано, усунення на момент розгляду справи порушень не є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 та прийняття до розгляду протесту прокурора на вказану постанову не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Встановлено, що постанова суду про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП була винесена 25 січня 2010 року, а прокурор подав протест на дану постанову лише 2 березня 2010 року, тобто із пропуском десятиденного строку, наданого на оскарження постанови місцевого суду. При цьому прокурор, заявляючи клопотання про поновлення вказаного строку, не надав суду доказів поважності причин його пропуску. Твердження у протесті про те, що про наявність постанови суду про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення стало відомо лише 18 лютого 2010 року, нічим не підтверджено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити Славутському міжрайонному прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя/ підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області К.І. Майданюк