АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-557/10

Головуючий у суді  1 інстанції Дубчак А.Г.

Доповідач Сілаков С.М.

                                                   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      30 червня 2010 року                               м. Вінниця

 Колегія суддів судової палати  з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                      Головуючого : Петришина І.П.

                                      суддів: Сілакова С.М., Ващук В.П.

                                      за участю прокурора Меєчко О.М.

                                      адвоката: ОСОБА_2

                                      засудженої: ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції  на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня   2010 року, якою відносно

                                       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

                                       народження, уродженки  та мешканки АДРЕСА_1, гр. України, освіта    

                                       вища, одруженої, працює на посаді лікаря-психіатра

                                       Шаргородської ЦРЛ, раніше не судимої,

кримінальна справа по її обвинуваченню за ст.368 ч.2 КК України направлена прокурору Шаргородського району для організації проведення додаткового розслідування, -

В с т а н о в и л а :

         6 травня 2010 року постановою судді Шаргородського району Вінницької області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368ч.2 КК

України направлена прокурору Шаргородського району для організації проведення додаткового розслідування, через неповноту досудового слідства.  

         В апеляції  прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції  просить скасувати вказану постанову суду як необґрунтовано та незаконну та справу повернути на новий судовий розгляд.  

          Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Меєчко О.М., який  підтримав апеляцію, засудженої  ОСОБА_3 та її захисника – адвоката ОСОБА_2, про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

         Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року  підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час судового слідства, судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, при постановленні вироку. В останніх трьох суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши міркування сторін.

         Згідно протоколу судового засідання в ході своєї промови в дебатах адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства. Виходячи зі змісту його промови, головуючий по справі повинен, або вирішити питання з учасниками процесу щодо поновлення судового слідство та вирішення клопотання по суті, або вважати це заключною частиною його промови, з наданням в послідуючому підсудній можливості звернутися до суду з останнім словом. Головуючим по справі з’ясовувалась думка учасників процесу щодо необхідності поновлення судового слідства, але з тексту протоколу не зрозуміло чи поновив він судове слідство, чи ні. Натомість по справі  була оголошена перерва для з’ясування  обставин по справі.                

         Крім того, виходячи з пояснень адвоката ОСОБА_2, на які суд послався у своїй постанові,  він акцентував увагу суду на два моменти: відсутність в діях його підзахисної ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.368ч.2 КК України та притягнення зазначених в постанові осіб до кримінальної відповідальності за давання їй хабара. Клопотання суд задовольнив частково, вказавши, що частина доводів захисника були перевірені в судовому засіданні і можуть отримати свою правову оцінку. Стосовно рішення слідчого про звільнення зазначених в постанові осіб від кримінальної відповідальності, воно на думку суду є передчасним і неправильним. Суд вважає, що справу з цієї підстави необхідно повернути на додаткове розслідування, де слід вирішити питання про притягнення  їх до кримінальної відповідальності.  

         Направляючи справу на додаткове розслідування, суд порушив вимоги  ст.278 КПК України, яка передбачає,  що тільки за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника можливо притягнути до кримінальної відповідальності  іншу особу, а не адвоката, як це має місце в рамках цієї справи. Суд не звернув увагу, що по справі відносно означених ним осіб прийнято відповідне процесуальне рішення – відмовлено в порушені кримінальної справи і ці постанови не скасовані.

         Аналізуючи в цілому матеріали справи колегія суддів вважає, що в рамках цієї кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які дають можливість суду вирішити питання стосовно винуватості або не винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині.

         Постанова суду підлягає скасуванню як незаконна, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

         На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, -

                                                      У х в а л и л а :

         Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

         Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України прокурору Шаргородського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування – скасувати.    

         Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд.

Головуючий:

Судді: