ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року ОСОБА_2 цього ж дня о 01 годині 15 хвилин по вул. Б.Хмельницького в м.Ужгороді Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Дані дії працівниками ВДАІ були визнані такими, що містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП( а.с.3).
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 гривень (а.с. 5).
ОСОБА_2 подав апеляцію і просить поновити строк на оскарження вказаної постанови судді, оскільки копію постанови одержав після закінчення строку на її оскарження . Посилаючись на незаконність постанови судді , просив її скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення . Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно встановив обставини справи й безпідставно притягнув його до відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_2, який суду пояснив , що він в день складання протоколу вживав тільки безалкогольне пиво і тому не міг перебувати в стані алкогольного сп’яніння, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання , що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Як видно з справи, на неодноразові звернення до суду про отримання копії постанови для її оскарження, таку ОСОБА_2 отримав лише 31.05.2010 року після чого і звернувся до апеляційної інстанції .
У зв’язку з тим, що строк для подачі апеляції порушено з поважних причин , апеляційний суд поновлює його.
Справа: № 33 – 278/10
Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І.
Доповідач: Демченко С.М
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи слід з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа та чи підлягає вона відповідальності.
Зазначені вимоги закону головуючим при розгляді даної справи не були виконані.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.
Факт сп’яніння особи спростовується поясненнями ОСОБА_2, а також приєднаною до матеріалів довідкою – дослідженням № 137 від 23.03.10 року. Згідно з висновком лікаря, який базується на результатах дослідження крові , відібраної у ОСОБА_2 14.03.2010 року о 01годині 35 хвилин в його крові слідів етилового спирту не виявлено.
Протокол медичного огляду № 548, на який посилався суддя на підтвердження стану сп’яніння особи, не може бути безсумнівним доказом, оскільки заключення, зазначені у ньому, мали попередній характер. Остаточний результат медичного дослідження викладений у вказаній довідці -дослідженні № 137 з посиланням на вищевказаний протокол (а.с.2) .
Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати .
Провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає .
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко