Справа № 8- 18

                                        2010 рік                               УХВАЛА

02.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2009 року за нововиявленими обставинами  -  

                    ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду 19.04.2010 року з заявою та просить відмінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2009 року за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що після винесення рішення, яке набрало чинності, їй стало відомо, що позов вона пред*явила до неналежного відповідача – ОСОБА_2, а належним відповідачем є ОСОБА_3, про що їй стало відомо лише 17.12.2009 року.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити по наступним підставам.

Як було встановлено судом, рішенням Московського суду від 02.09.2009 року в позові ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди також було відмолено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16.12.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Московського суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.04.2010 року рішення Московського райсуда м. Харкова від 02.09.2009 року та ухвала апеляційного суду від 16.12.2009 року залишено без змін.

Згідно ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з ново виявленими обставинами є:

1.   Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.   встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.   Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4.   встановлена Конституційним судом України незаконність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

            Як вбачається із матеріалів справи, підстав, передбачених законом по справі не мається.

Посилається заявника на те, що після винесення рішення, яке набрало чинності, їй стало відомо, що позов вона пред*явила до неналежного відповідача – ОСОБА_2, а належним відповідачем є ОСОБА_3, про що їй стало відомо лише 17.12.2009 року, не може служити підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Крім того, заявник не позбавлена права пред*явити позов до належного відповідача.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366  ЦПК України, суд-

                    У Х В А Л И В  :

В задоволенні  заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з часу оголошення ухвали.

                Суддя: