Справа № 2-348/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и  

14 червня 2010 року                                                                       м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді        Домарєва О.В.,

при секретарі                    Кобіній Т.С.,

за участю представників відповідача: Данча А.В. та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «Багатопрофільне науково-виробниче об’єднання «Новатор» «Про стягнення заборгованості за договором позики» та  за зустрічним позовом Приватної фірми «Багатопрофільне науково-виробниче об’єднання «Новатор» в особі ліквідатора – Арбітражного керуючого Білозьора В.В. до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання незаконною відмову зняти заборону відчуження нерухомого майна та  скасування заборони відчудження нерухомого майна», -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 3121,98 грн. у зв’язку з порушенням строків виконання договору позики від 6.07.2001 р., яка є курсовою різницею, яка існувала у період часу, коли боржник користувався предметом позики, починаючи від дня повернення позики до дня звернення до суду з цим позовом.

Приватна фірма «Багатопрофільне науково-виробниче об’єднання «Новатор» (далі – ПФ «БНВО «Новатор»)  в особі ліквідатора – Арбітражного керуючого Білозьора В.В. звернулася із зустрічним позовом до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким просила визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом застави, оскільки договір позики був виконаний у повному обсязі  та скасувати зазначену заборону.

Позивачка  та її представник у судове засідання  повторно не з'явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник ПФ «БНВО «Новатор» Данча А.В., яка також діяла від імені ліквідатора Білозіра В.В. у судовому засіданні  позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зустрічний позов просила задовольнити та суду пояснила, що заборгованість за договором позики ОСОБА_3  від 6.07.2001 р. була виплачена у повному обсязі, вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПФ «БНВО «Новатор» суми курсової різниці, яка з'явилася на дату фактичного повернення предмету позики, є безпідставними, оскільки це не передбачено чинним законодавством. З мотивів повного виконання умов договору  позики,  підстав для накладення заборони відчуження заставного майна не мається. Просила визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_5 зняти  заборону та скасувати заборону відчудження нерухомого майна  ПФ «БНВО «Новатор».

Аналогічну позицію підтримав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, який також діяв від імені ліквідатора Білозіра В.В.

 Арбітражний управляючий - ліквідатор Білозір В.В. просив суд розглянути справу без його участі.

Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання повторно  не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд ухвалив справу розглянути у її відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що  позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2001 року між ОСОБА_3 та ПФ «БНВО «Новатор» було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3159, за яким ОСОБА_3 позичила ПФ «БНВО «Новатор» грошові кошти в сумі 4800 грн. на строк до 06.07.06.

Боржник виконав грошове зобов’язання з порушенням строку, встановленому в договорі, та перерахував 4800 грн. на депозитний рахунок нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується відповідною квитанцією №075 від 09.02.09.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Згідно з  п.4 Заключних та перехідних положень ЦК України його положення застосовується при регулюванні відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України та продовжуються після набрання чинності.

Відповідно до положень  ч.1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Оскільки договором позики від 06.07.01 не встановлено додаткових підстав припинення зобов’язання, то до правочину застосовується загальні вимоги закону. Так відповідно до ст.ст. 599, 624 ЦК України зобов’язання припиняється його виконанням, виконаним належним чином, а у разі порушення зобов’язання боржник повинен сплатити неустойку, відшкодувати збитки, а за вимогою кредитора – інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Оскільки договором позики не встановлені штрафні санкції за порушення строків виконання договору, то зобов’язання за договором можна вважати припиненим у день внесення грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса, тобто 09.02.09.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміються ті втрати, які особа понесла у зв’язку з пошкодженням, знищенням майна, витрати, понесені особою на відновлення свого порушеного права, а також доходи, які б особа могла отримати, якби її право не було порушено.

Сама по собі курсова різниця валюти, яку позикодавець просить стягнути, у сенсі ч. 2 ст. 22 ЦК України не може бути визнана збитками, які ОСОБА_3 мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Крім того, діюче законодавство не містить посилань на перерахунок курсової різниці при здійсненні розрахунку за грошовим зобов’язанням.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення  позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Також судом встановлено, що у якості забезпечення договору позики від 06.07.2001 між ОСОБА_3 та ПФ «БНВО «Новатор» було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5-2001, за яким ПФ «БНВО «Новатор» передало у заставу ОСОБА_3 нерухоме майно, належне фірмі на праві приватної власності, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 83,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

6.07.2001 р  приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було накладено заборону відчудження предмету застави, реєстровий номер 2365766 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ПФ «БНВО «Новатор» звернулося до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою №17-03/1141 від 17.03.10 про зняття заборони відчуження вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі відкриття ліквідаційної процедури щодо ПФ «БНВО «Новатор». Листом №29/01-14 від 19.03.10 у знятті заборони було відмовлено, оскільки перелік підстав для вчинення нотаріальної дії встановлено Законом України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 №20/5, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. за №283/8882 (далі по тексту – Інструкція).

Згідно з п. 253 Інструкції нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

Відповідно до п.5,1 договору застави договір діє до моменту повного виконання зобов’язань за договором позики, у тому числі у разі виконання заставодавцем зобов’язань за договором позики.

Також згідно з п.3.1.2 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, вони не будуть виконані. Відповідно до ст..29 Закону України «Про заставу» у разі відмови кредитора прийняти виконання забезпеченою заставою грошової вимоги відповідна сума вноситься заставодавцем у депозит державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса. Якщо внесена в депозит сума повністю   покриває борг, застава припиняється.

Як вбачається з положень договору позики, строк виконання зобов’язання настав 06.07.06. З цього моменту почав спливати трирічний строк позовної давнини для звернення стягнення на заставне майно, на застосуванні якого наполягали представники ПФ «БНВО «Новатор». Отже на підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність до правочину, який виникає з реалізації заставного майна.

Крім того, судом враховується, що 4.03.2010 р.господарським судом Донецької області  по справі №42\171 б було винесено постанову, відповідно якої ПФ «БНВО «Новатор» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до положень ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» : з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, або інші обмеження що до розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів, або інших обмежень що до розпорядження майном банкрута не допускається.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що  договір застави припинив свою дію, а ПФ «БНВО «Новатор» виконала зобов’язання за договором позики у повному обсязі, а  тому є підстави для визнання незаконною відмову нотаріусу  від  19.03.10 зняти заборону відчуження залогового майна від  6.07.2001 р  та скасування такої заборони.

Таким чином зустрічні позовні вимоги задовольняються судом повністю.

На підставі ст.88 ЦПК з приватного нотаріуса ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 257, 267, 598 ЦК України, п.4 Заключних та перехідних положень ЦК України, ст. 29 Закону України «Про заставу», ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 №20/5, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. за №283/8882, та ст.ст. 10, 11, 59,209, 213-215, 223-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватної фірми «Багатопрофільне науково-виробниче об’єднання «Новатор» «Про стягнення заборгованості за договором позики» - відмовити.

Зустрічний позов Приватної фірми «Багатопрофільне науково-виробниче об’єднання «Новатор» в особі ліквідатора – Арбітражного керуючого Білозьора В.В.  до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання незаконною відмови зняти заборони відчуження нерухомого майна та  скасування заборони відчудження нерухомого майна»  – задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від  19.03.10 року    зняти заборону відчуження нерухомого майна  від 6.07.2001 р     – вбудованого офісного приміщення загальною площею 183,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер 2365766 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Скасувати заборону  приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 6.07.2001 р   відчудження нерухомого майна – вбудованого офісного приміщення загальною площею 183,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер 2365766 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

         Суддя                                                 О.В. Домарєв