ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"22" серпня 2007 р.

Справа № 14/308/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Мишкіної М.А

                    Суддів:   Сидоренко М.В.

                                    Таценко Н.Б.          

                              

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний завод”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007р.

по справі № 14/308/07  

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія”

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний завод”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний завод” та визнання грошових вимог кредитора в сумі 283390,68грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007р. порушено провадження у справі №14/308/07 за заявою ТОВ „Чорноморська рибодобувна компанія” про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний завод” (надалі - боржник) та прийнято зазначену заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 12.06.2007р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено посадовим особам боржника або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

 21.08.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Очаківський рибоконсервний завод” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007р., в якій скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, можливість оскарження котрих передбачена у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Отже, ч.1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості оскарження судової ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

За змістом ст.ст.11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство може бути оскаржено в частині призначення цією ухвалою розпорядника майна, якщо одночасно з порушенням провадження відбулося введення процедури розпорядження майном боржника (ч.ч.1, 6 ст.13 Закону).

Господарський суд Миколаївської області, порушивши провадження у справі про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний завод”, розпорядника майна не призначив і процедуру розпорядження майном боржника не застосовував.

Таким чином у зв’язку з тим, що ухвала місцевого господарського суду від 25.07.2007р. оскарженню не підлягає, у прийнятті апеляційної скарги ВАТ „Очаківський рибоконсервний завод” до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ВАТ  „Очаківський рибоконсервний завод” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007р. по справі №14/308/07.

2. Апеляційну скаргу ВАТ „Очаківський рибоконсервний завод” повернути скаржнику.

3. Справу №14/308/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

    

          Головуючий суддя                                            

         

         Судді                                                                          Сидоренко М.В.

                                                                                    

                                                                                      Таценко Н.Б.