ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2007 р. Справа № 4/439
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі , Кулик О.А
за участю представників сторін:
від позивача: Фурса М.А. - представник за довіреністю №7рен від 18.01.2007 року, був присутній в судовому засіданні 09.08.2007 року,
від відповідача: Волгов К.Г., довіреність №147 від 22.06.2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "03" квітня 2007 р. у справі № 4/439 (суддя Лозинська І.В.)
за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", м.Житомир
про стягнення 45000,00грн.,
з перервою в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України з 09.08.2007 року по 16.08.2007 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.04.2007р. у справі №4/439 відмовлено у задоволенні позову Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 45000,00грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.04.2007р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:
- неправомірним є висновок суду першої інстанції про те, що адвокатське об'єднання не має правових підстав виступати стороною по договорах про надання правових послуг. Дане твердження обмежує правоздатність юридичної особи - право на укладання будь-яких договорів, які прямо не суперечать законодавству та не відповідає приписам ст.ст. 1,4,12 Закону України "Про адвокатуру". Крім того, висновок суду прямо обмежує права членів об'єднання на оплату праці через агенцію, що порушує принципи та організаційні форми діяльності адвокатури, закріплені законодавством;
- в порушення приписів ст. 28 ГПК України, судом поставлено під сумнів правомірність представництва інтересів відповідача в судовому засіданні Житомирського апеляційного господарського суду по справі №8/550"НМ" співробітником позивача, хоча в матеріалах справи є відповідні доручення на Фурсу М.А. від позивача та відповідача;
- судом невірно визначена правова природа додаткової угоди №3 від 17.05.2006р., що є невід'ємною частиною договору про надання правових послуг, як договір доручення. Не прийнято до уваги те, що додаткова угода не передбачала складання акту виконаних робіт, а відтак посилання суду на ст. 1006 ЦК України є необґрунтованим;
- поставивши під сумнів правомірність укладення додаткових угод №2 та №3 з боку керуючого санацією, суд першої інстанції неправомірно застосував приписи ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" - без задоволення. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що представники Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" участі у справі не приймали. Довіреності представникам Адвокатського об'єднання на виконання представницьких функцій не надавались. Підтвердженням цього є ухвали Господарського суду Житомирської області та постанова Житомирського апеляційного господарського суду з яких вбачається, що участь у справі №8/550"НМ" брали лише представники кредиторів та керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні угоди та угоди щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів. Проте, така згода по договору та додатковим угодам відсутня. Відповідач звертає увагу на те, що договір про надання правових послуг від 17.11.2004р. діяв до 31.12.2005р. і додатковими угодами його термін дії не продовжувався. Крім того, пунктом 3.1 договору передбачено підписання акту виконаних робіт, однак такий акт сторонами підписаний не був. На даний час, розгляд справи не закінчений, оскільки вона знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.11.2004р. між Адвокатським об'єднанням "Адвокатська агенція "Реноме" в особі президента Свінцицького А.В., який діє на підставі Статуту (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого санацією Лінкевича О.М. (замовник) було укладено договір про надання правових послуг. Предметом даного договору, згідно з п. 1.1, є надання виконавцем комплексу юридичних дій та організаційно-правових послуг по забезпеченню процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".
Пунктом 3.1 договору від 17.11.2004р. передбачено, що послуги, згідно даного договору, регулюються відповідними додатковими угодами до даного договору, де визначається предмет та обсяг наданих послуг, етапи робіт, суми винагороди та термін оплати за надані послуги. Сторони підписують Акт виконаних послуг.
14.04.2005р. сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. (а.с. 8). Згідно з умовами зазначеної додаткової угоди сторони внесли доповнення в пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8. та пункт 3 договору від 14.04.2005р. Зокрема, в п. 3 додаткової угоди визначено, що за надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 60000грн. Вищезазначену суму замовник сплачує виконавцю протягом п'яти днів з дня отримання позитивного рішення (визнання недійсним рішення Житомирської міської Ради №458 від 22.12.2004р. про вилучення у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" земельної ділянки в розмірі 5,2309 га. по вул. Промисловій, 1/154) та підписання акту виконаних робіт. Згідно з п. 4. додаткової угоди №2, після виконання робіт (надання послуг) сторони підписують Акт виконаних робіт, як підставу для розрахунків.
17.05.2005р. сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. (а.с. 9). Згідно з умовами зазначеної додаткової угоди сторони виклали пункт 2.1.3 та пункт 3 додаткової угоди №2 в іншій редакції. Зокрема, пунктом 3 додаткової угоди №2 передбачено поетапне надання послуг: Перший етап - за надані виконавцем послуги, згідно даного договору (отримання на користь замовника письмового, позитивного рішення Господарського суду Житомирської області (визнання недійсним рішення Житомирської міської Ради №458 від 22.12.2004р. про вилучення у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" земельної ділянки в розмірі 5,2309 га. по вул. Промисловій, 1/154), замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 60000грн. Вищезазначену суму замовник сплачує виконавцю протягом п'яти днів з дня отримання на користь замовника письмового, позитивного рішення та підписання акту виконаних робіт. Другий етап: за надані виконавцем послуги замовнику, згідно даного договору (отримання на користь замовника письмового, позитивного рішення, постанови Житомирського апеляційного господарського суду (визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №458 від 22.12.2004р.) замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі45000,00грн. Вищезазначену суму замовник сплачує виконавцю протягом п'яти днів з дня отримання на користь замовника письмового, позитивного рішення, постанови Житомирського апеляційного господарського суду. Третім етапом додаткової угоди №3 передбачено надання виконавцем послуг по отриманню позитивного рішення, постанови Вищого господарського суду України. При цьому, розмір винагороди визначений в сумі 45000,00грн.
Позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надання правових послуг, передбачених другим етапом, згідно додаткової угоди №3 до договору від 17.11.2004р., в розмірі 45000,00грн. При цьому, позивач посилається на те, що умовою оплати послуг, згідно з п.п. 3.1 договору та п. 2.1.3 додаткової угоди №3 до договору, було отримання позитивного рішення на користь замовника. Саме таке рішення апеляційної інстанції (постанова) було отримано 18.07.2006р.
Пунктом 4.1 договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. визначено, що даний договір діє до 31.12.2005р., його термін дії може бути продовжений за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди.
Нормою ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як вбачається з додаткових угод №2 від 14.04.2005р. та №3 від 17.05.2005р. термін дії договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. не продовжувався.
Таким чином, надання правових послуг позивачем мало бути проведено в межах строку дії договору, тобто до 31.12.2005р.
Розгляд справи №8/550"НМ" в апеляційній інстанції здійснювався в 2006р., тобто за межами строку дії договору від 17.11.2004р.
Постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі №8/550"НМ", на яку посилається позивач, як підставу виконання зобов'язань по договору від 17.11.2004р. та додаткових угод до нього, прийнята апеляційною інстанцією 18.07.2006р., тобто після закінчення строку дії договору про надання правових послуг.
Пунктом 3.1 договору від 17.11.2004р. та п. 4 додаткової угоди №2 до вказаного договору передбачено, що після виконання робіт (надання послуг) сторони підписують Акт виконаних робіт.
В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами Акт виконаних робіт.
Згідно з поясненнями Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" від 30.03.2007р. при розгляді Житомирським апеляційним господарським судом справи №8/550"НМ" інтереси ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" представляв партнер адвокатського об'єднання Фурса Микола Андрійович (а.с. 70). В підтвердження прийняття до складу партнерів АО "Адвокатська агенція "Реноме" адвоката Фурси М.А. позивачем представлено протокол №2 засідання ради партнерів АО "Адвокатська агенція "Реноме" від 28.04.2006р. (а.с. 71).
Відповідно до п. 3.6.3 Статуту Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" адвокат бере участь у справах обов'язково по ордерах встановленого зразка, завізованих керівництвом Агенції. Проте, в матеріалах справи відсутні ордери, завізовані керівництвом Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" на адвоката Фурсу М.А. для участі у розгляді справи №8/550"НМ". Крім цього, як вбачається з постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. Фурса М.А. брав участь у справі як представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на підставі довіреності від 26.09.2005р.
В представленій до апеляційного господарського суду довіреності від 26.09.2005р., виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на ім'я Фурси М.А., відсутнє посилання на те, що Фурса М.А. виконує свої повноваження на виконання договору про надання правових послуг від 17.11.2004р.
Слід також зазначити, що на даний час справа №8/550"НМ" знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України і її розгляд в касаційній інстанції не закінчено.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов. Позивачем не представлено до господарського суду доказів виконання ним зобов’язань, передбачених умовами договору від 17.11.2004р. та додатковими угодами до нього і наявності у зв’язку з цим боргу відповідача перед Адвокатським об’єднанням «Адвокатська агенція "Реноме".
Крім того, суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що згідно з пунктом 2.1 Статуту Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", метою Агенції є забезпечення необхідних умов праці адвокатів (оренда приміщення, забезпечення юридичною літературою, технічними засобами тощо) для заняття ними адвокатською діяльністю: об'єднання дії на підставі самостійної праці кожного з його партнерів. Пунктом 2.4 Статуту визначено, що Агенція не займається залученням грошових коштів і матеріальних засобів з метою одержання прибутку, не є суб'єктом підприємницької діяльності і не здійснює її, тому діяльність не є прибутковою (а.с. 31).
За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45000,00грн. заборгованості за надані правові послуги по договору від 17.11.2004р. та додатковим угодам до нього є безпідставними.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме".
Враховуючи наведене, апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2007р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2007 року у справі №4/439 залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м. Київ - без задоволення.
2. Справу №4/439 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи,
2,3 - сторонам
4 – в наряд