ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007                                                                                   Справа № 5/131  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Скляров О.І., довіреність від 2.11.2006, Поварчук А.В., довіреність від 7.02.2007

від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третьої особи –Соловйов В.І., довіреність від 14.06.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від  09.07.2007р. у справі №5/131

за позовом Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Світловодськ

до Світловодської міської ради  Кіровоградської області, м.Світловодськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-  Світловодська районна рада Кіровоградської області, м.Світловодськ

про визнання права власності на майно районної дитячої бібліотеки   

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  09.07.2007р. у справі №5/131 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до Світловодської міської ради Кіровоградської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,  Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно районної дитячої бібліотеки відмовлено повністю.    

 Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте при невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, посилаючись на наступне.

-          суд безпідставно не взяв до уваги рішення виконавчого комітету Світловодської районної ради №59 від 27.02.1992р. „Про розмежування державного майна району”, яким райвиконком прийняв до комунальної власності районну бібліотеку для дітей та виконавчого комітету  Світловодської міської ради народних депутатів №62 від 04.02.1992р. „Про визначення комунальної власності Світловодської міської ради народних депутатів, яким визначено комунальною власністю Світловодської міської ради бібліотеки міста, які знаходяться на місцевому бюджеті, тоді як з початку функціонування і по цей час районна бібліотека для дітей фінансується за рахунок районного бюджету, що підтверджується довідкою фінансового управління Світловодської районної державної адміністрації №242 від 27.03.2007р. тощо.

    Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу позивача в повному обсязі.     

    Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд, враховуючи думку представників позивача та третьої особи, вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

    Вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

    Із матеріалів справи вбачається, що Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася з позовом про визнання за Світловодською районною радою Кіровоградської області права власності на вбудоване приміщення в багатоквартирному будинку по вул.Приморській,60 м.Свідловодська Кіровоградської області загальною площею 213,7кв.м, в якому знаходиться районна дитяча бібліотека.

    Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

    За ст.32 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” при здійсненні повноважень місцеві державні адміністрації  взаємодіють з іншими органами державної влади у межах Конституції та законів України.

    Чинне законодавство, у тому числі Закон України “Про місцеві державні адміністрації”, не передбачає права місцевих державних адміністрацій для звернення до господарського суду в інтересах третіх осіб.

    Зазначене давало підстави для повернення позовної заяви, однак суд порушив провадження у справі та за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Світловодську районну раду Кіровоградської області.

   При розгляді справи було з’ясовано, що згідно Переліку, затвердженого рішенням від 27 січня 1992 року №18, зокрема у розділі другому пункті "Культура" зазначено, що до власності районів області належать бібліотеки.

   Однак у даному переліку не вказано конкретне приміщення, в якому розташована бібліотека.

   Сторони у судовому засіданні підтвердили, що спірна бібліотека розташована у вбудованому приміщені багатоквартирного житлового будинку по вул.Приморській,60 у м.Світловодську.

   Право власності на вбудоване приміщення загальною площею 213,7 кв. м, в якому розташована спірна бібліотека, не оформлено, що засвідчено довідкою Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.07.2007 №152 (а.с.100).

   Представник відповідача у своїх поясненнях від 12.06.2007р. щодо позовних вимог зазначив, що не заперечує факту належності районної дитячої бібліотеки, як організації, до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ і міст Світловодського району, але заперечує належність спірного вбудованого приміщення до комунальної власності цієї територіальної громади.

   Багатоквартирний житловий будинок по вул. Приморській,60 перебуває на балансі житлово-експлуатаційної контори №4 м.Світловодська, який є комунальною власністю територіальної громади міста.

   В матеріалах даної справи міститься копія рішення виконкому Світловодської міської ради №131 від 6 лютого 2003 року "Про переукладання договору оренди приміщення по вул. Приморській,60 з відділом культури Світловодської райдержадміністрації" та копія заяви начальника відділу культури Світловодської райдержадміністрації від 23 січня 2003 року, а також договір оренди нежитлового приміщення від 21 лютого 2003 року, укладений між житлово-експлуатаційною конторою №4 м.Світловодськ та відділом культури Світловодської райдержадміністрації. За умовами вказаного договору оренди житлово-експлуатаційна контора № 4 передає відділу культури Світловодської райдержадміністрації в строкове платне користування приміщення площею 213,7кв.м, розташоване по вул. Приморській,60 для розміщення бібліотеки.

   Одночасно представник третьої особи стверджує, що кошти на будівництво бібліотеки та на її утримання виділялися з районного бюджету (а.с.12-14).

   Правилами ст.328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

   За статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

   Однак третя особа - Світловодська районна рада Кіровоградської області, самостійних вимог щодо предмету спору не заявила, тобто з відповідним позовом до прийняття рішення у справі не звернулася.

   За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

   Доводи скаржника, у тому числі з посиланням на джерела фінансування спірного об’єкту, не приймаються до уваги, оскільки не можуть вплинути на вирішення даної справи.

   Керуючись ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

   ПОСТАНОВИВ:

   Рішення  господарського суду Кіровоградської області від  09.07.2007р. у справі №5/131 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

   Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                 В.Г.Головко

Судді                                                                                             А.О.Логвиненко

                                                                                                       В.В.Швець

(Постанова виготовлена в повному обсязі 29.08.2007)