Справа №2-394/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

    10 червня   2010 року                                                                                              м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой  О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., за участю представника позивача Володимирової О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2  був укладений кредитний договір на  суму  146870,50 доларів США   строком до 10.12.2027 р., за яким встановлена  плата у розмірі 12,39 % річних. В цілях забезпечення зобов'язань, 26.12.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.. Згідно вищезгаданого договору, ОСОБА_3 поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань по виконанню умов договору кредиту.

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання і  за ним утворилася заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був  вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1454783 грн. 55 коп.

Заявою від 23.04.2010р.  представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором станом на 20.04.2010 р.  у розмірі 1 635 524,05 грн., що еквівалентно 206351,84 долара США.

У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місця слухання справи були належним чином повідомлені, про що у справі маються докази. Суд вважає, що відповідачі не з’явилися без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що   26.12. 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 805/2007/840-ЖР/ЦО/513, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 146870,50 доларів США строком до 10.12.2027 року. За цім кредитом встановлена плата у розмірі 12,39 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.3, 4.3.3. кредитного договору  № 805/2007/840-ЖР/ЦО/513, відповідач ОСОБА_2  зобов’язався  повернути кредит та сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу, яка складає 1668 доларів США 15 центів, до 10 числа поточного місяця, а у випадках передбачених  цим договором  також сплатити всі нараховані відсотки, комісії та можливі  штрафні санкції.

Оскільки умови 3.3.1, 3.3.3, 4.3.3. кредитного договору  № 805/2007/840-ЖР/ЦО/513, відповідач ОСОБА_2.  не виконував,  в нього станом на  20.04.2010 року виникла   заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з основного боргу – 146870,50 доларів США; процентів – 37963,50 доларів США;  пені 6830,79 доларів США, штрафу – 14687,05 доларів США.  Загальна сума заборгованості складає 206351,84 долара США, що за курсом НБУ складає 1 635 524, 05 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

      Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.    

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за договором кредиту  № 805/2007/840-ЖР/ЦО/513, 26.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Згідно з цим договором ОСОБА_3 поручилася  перед кредитором за належне виконання  ОСОБА_2 зобов’язань  по виконанню умов договору кредиту № 805/2007/840-ЖР/ЦО/513 від 26.12.2007р. у тому ж  порядку, що і відповідач ОСОБА_2

Відповідно п. 1.2.  договору поруки, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Крім того, в якості забезпечення  виконання зобов’язань, ОСОБА_2 за кредитним договором № 805/2007/840 – ЖР/ЦО/513,  27.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2  був укладений договір іпотеки  № 7743, квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п. 1.7 договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується  сторонами в розмірі 812015 грн.

Відповідно до п. 7.1.,7.2. договору іпотеки, у разі неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов’язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 35 зазначеного Закону, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

    Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків

Відповідно до ст. 39 Закону України, «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації  

Таким чином із відповідачів солідарно  на користь ВАТ КБ «Надра» підлягає стягненню загальна сума за грошовими зобов’язаннями у розмірі 1635524,05 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, зазначивши початкову ціну  у розмірі 812015 грн.

Щодо вимог позивача в частині звернення стягнення на інше майно відповідачів, якщо  коштів від реалізації цього майна буде недостатнім, суд в цієї частині відмовляє, оскільки порядок звернення стягнення  на майно чи грошові кошти  боржника при виконанні судового рішення передбачений  Законом України «Про виконавче провадження» і саме державний виконавець  вирішує порядок  та черговість звернення стягнення на те чи  інше майно боржника при виконанні рішення суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо витрат на сплату судового збору у розмірі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., також підлягають задоволенню шляхом стягнення їх з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 225ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  суму заборгованості у розмірі 1635524,05 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, зазначивши початкову ціну квартири у розмірі 812015  грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення  також може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя: