Справа № 2-29/10

                                                                     УХВАЛА

Іменем    України

4 червня  2010 року                                                                      Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл недобудованого будинку, виділ в натурі Ѕ його частини та розподіл земельних ділянок та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та збільшення частки майна на користь одного з подружжя

                                                                       ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл недобудованого будинку, виділ в натурі Ѕ його частини та розподіл земельних ділянок, в котрій зазначив, що з відповідачкою перебував у зареєстровану шлюбі, який 8 квітня 2009 року було розірвано. Під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу вони придбали в рівних частинах недобудований будинок за АДРЕСА_1, готовність якого складає 57%, що розташований на земельній ділянці площею 0, 1386 га, з яких 0, 10 га- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд,  0, 0386 га-для ведення особистого селянського господарства. Недобудований будинок складається з  чотирьох кімнат, має покрівлю, два входи. Дані земельні ділянки згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку передана  сторонам у приватну власність також в рівних долях- по Ѕ  її частини.

    Позивач просив поділити в натурі належний сторонам на праві спільної часткової власності недобудований будинок  та земельні ділянки.

    Представник позивача підтримав  вимоги позову та просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

    Відповідачка та її представник позов не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та збільшення частки майна на користь одного з подружжя, в котрому просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 75/100 частини будинку АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі цю частку спірного будинку з боку гаража, гараж, погріб та частину огорожі, визнати за позивачкою право власності на 3/4 частини земельних ділянок, розташованих біля будинку, виділивши їй  земельну ділянку площею 0,075 га- для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд та 0, 02895 га-для ведення особистого селянського господарства. Проти призначення експертизи заперечували.

    Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено  в зв’язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з повідомлення  Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 травня 2010 року, висновок судової будівельно-технічної експертизи надати неможливо, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та не було забезпечено безперешкодного доступу до домоволодіння  АДРЕСА_1 для проведення

2

обстеження. В зв’язку з чим, провадження у справі було відновлено та справа призначена  до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом  просив залишити позов без розгляду.

 Відповідачка  за первісним позовом та її представник  не заперечували проти залишення   позову без розгляду.

Позивачка за зустрічним позовом також звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Відповідач за зустрічним позовом та його представник проти заяви не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

                       Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

    УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл недобудованого будинку, виділ в натурі Ѕ його частини та розподіл земельних ділянок та зустрічну позовну заяву  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та збільшення частки майна на користь одного з подружжя залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Яготинському районі  ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1 сплачену суму державного мита в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні   (квитанція  №   14 від 5 жовтня 2009 року, банк платника: ПАТ «Індекс-Банк», отримувач: держбюджет Яготинського району, р/р 31418537700667 код отримувача 23569760, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку отримувача  821018.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Яготинському районі  ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_4, що мешкає в  АДРЕСА_1 сплачену суму державного мита в розмірі 454 (чотириста п’ятдесят чотири) гривні 35 копійок   (квитанція  №   322/з 46 від  30 жовтня 2009 року, банк платника: ПАТКБ «Правекс Банк», м. Київ,   отримувач: держбюджет Яготинського району, р/р 31418537700667,  код отримувача 23569760,  банк отримувача   ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя                                                                                        Литвин Л.І.