Справа № 2-500/                                               2010р.                                                                                

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2010 року                 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого – судді  -  Ванівського О.М.

          при секретарі – Яриш О.В.,

з участю представника позивача – Суптель Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з квартирної плати та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося з позовом в суд про стягнення з відповідачів заборгованості з квартирної плати, мотивуючи тим, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, однак не вносять за них плати, через що виникла заборгованість в сумі 1273,22 грн.

Представник позивача 17.08.2009р. надав суду доповнення до позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України, яку підтримав та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 1880,33 грн. Щодо зустрічної позовної заяви, то таку їхнє підприємство заперечує повністю, оскільки ЛКП постійно проводить поточний ремонт покрівлі та надає проекти титульних списків об’єктів капітального ремонту.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засідання позов ЛКП «Цитадель-Центр» заперечили, подавши зустрічну позовну заяву(а.с.13-14). Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що послуги, які передбачені згідно переліку затверджено ЛМР, не надаються ЛКП взагалі або надаються частково. Оплату вони здійснюють частково в межах наданих послуг. Зустрічну позовну заяву вони підтримують повністю та просять відмовити в задоволенні первісного позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, не повідомивши суд про причину неявки чи про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідач ОСОБА_3 та  представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, суд приходить до висновку, що позов ЛКП «Цитадель - Центр» слід задоволити повністю, а у зустрічному слід відмовти з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЛКП «Цитадель-Центр» від 21.03.2009р. №686(а.с.7)

Відповідача ОСОБА_2 було попереджено про заборгованість по квартирній платі в сумі 1273 грн. 22 коп. станом на 23.03.2009р.(а.с.6)

Згідно поданої роздруківки заборгованості (а.с.5), така у відповідачів по оплаті квартирної плати станом на 25.03.2009р. становить 1273,22грн., а згідно розрахунку станом на 01.08.2009р. – 1880,33 грн.(а.с.62).

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 р. передбачено обов’язки власника та наймача (орендаря) квартири в тому числі - укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; - оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил та ін.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться:

1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2)послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та інші.

Як вбачається із п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися відносини по сплаті витрат по обслуговуванню будинку. Позивачем надавались відповідачам вищевказані послуги, що підтверджується наявними в справі доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі неодноразово звертались до адміністрації ЛКП та інших місцевих органів щодо виконання ЛКП своїх обов’язків(а.с.15-33).

На підставі ст.ст.11,509 ЦК України між сторонами виникло зобов’язання, за яким позивач повинен надавати послуги, згідно встановленого переліку, а відповідачі повинні щомісячно вносити оплату по встановлених тарифах. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Таким чином, судом встановлено, що позивач зобов’язаний надавати послуги згідно передбаченого переліку, а на відповідачах лежить обов’язок по оплаті за користування жилим приміщенням, згідно представленого розрахунку.

Представником позивача за первісним позовом суду надані належні та допустимі докази щодо надання житлово-комунальних послуг в повному об’ємі(а.с.64-68, 80-84).

Свідок ОСОБА_7 підтвердила надання послуг по обслуговуванню будинку зі сторони ЛКП та зокрема пояснила, що нею згідно графіку постійно здійснюється прибирання вказаного будинку, крім того в зимовий період нею здійснюється посипання піску та солі. Жодних скарг зі сторони відповідачів на її роботу не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1880,33 грн. заборгованості по квартирній платі за період з 25.03.2009р. по 01.08.2009р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Щодо зустрічної позовної заяви, то така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр» знаходиться будинок АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дах вказаного будинку потребує капітального ремонту(про що свідчить листування ОСОБА_3 з Галицькою районною адміністрацією ЛМР та Департаментом ЖКГ ЛМР(а.с.15-33).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача ОСОБА_3 на бездіяльність зі сторони ЛКП щодо його звернень, оскільки як вбачається із матеріалів справи ЛКП постійно проводить поточний ремонт, чого не заперечив сам відповідач.

Суд вважає також безпідставною вимогу щодо зобов’язання ЛКП провести ремонт квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, Постанови Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов’язані проводити за власні кошти ремонт квартири.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,509,526,530 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, суд

в  и  р  і  ш  и  в  :

Позов Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з квартирної плати задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» заборгованість по квартирній платі у розмірі 1880,33 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави 51 грн. судового збору.

      В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                       О.М.Ванівський