Справа № 2-1209

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 травня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. 

    В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05.12.2008 року ОСОБА_2 з відповідачем укладено договір страхування автомобіля НОМЕР_1. Згідно додаткової угоди до вказаного договору, він виступає вигодонабувачем, а реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2. 15.06.2009 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено об’єкт страхування. Він, відповідно до умов договору, повідомив органи МВС та страховика. 16.09.2009 року його представником ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того було подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак страховик відмовився виплачувати страхове відшкодування, покликаючись на те, що ОСОБА_2 при вчиненні ДТП було порушено правила дорожнього руху, а згідно п.13.2.2 Правил страховик в такому разі має право повністю відмовити у виплаті страхового відшкодування. Вважає такі дії страховика неправомірними, а тому просить суд стягнути з відповідача 105000 грн. страхового відшкодування, 2117,85 грн. інфляційних нарахувань, 1147,81 відсотків за користування чужими коштами, 8021,40 грн. пені, 15000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. 

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити. 

    Представник відповідача в судове засідання не з’явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, тому справу заслухано у її відсутність, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

    Третя особа в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав. 

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав. 

    Відповідно до ст.ст.979,981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі.     Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). 

    Як вбачається з договору 006-26342 від 05.12.2008 року добровільного страхування наземного транспорту (а.с7) ОСОБА_2 застраховано автомобіль «Міцубісі Лансер, 2008 р.в., р.н.НОМЕР_3 в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

    Відповідно до додаткової угоди №1 (а.с.8), вигодонабувачем пор вищевказаному договору є ОСОБА_1, р.н. автомобіля НОМЕР_2. 

    В судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами страхової справи факт настання 15.06.2009 року страхового випадку, подачі представником позивача (а.с.28) 16.06.2009 року, а позивачем 20.07.2009 року заяви про виплату страхового відшкодування з доданими документами, які передбачені Договором страхування.   

    Відповідно до листа відповідача від 07.07.2009 року (а.с.11) ЗАТ СК «Брокбізнес» відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачу покликаючись на п.13.2.2 Правил добровільного страхування, відповідно до яких страховик має право повністю відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення страхувальником або його довіреною особою, що керувала застрахованим транспортним засобом, вимог правил дорожнього руху (якщо це не викликано об’єктивними надзвичайними обставинами, підтвердженими документально), що призвело до страхового випадку, а саме втч. виїздом застрахованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху з перетином суцільної лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, крім випадків, дозволених ПДР. 

    Проте, як вбачається з постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04.08.2009 року (а.с.27) провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Тобто, твердження відповідача про порушення третьою особою п.11.4 ПДР не знайшли свого підтвердження.

    Враховуючи причини відмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обставин, які б в силу спірного договору страхування від 05.12.2008 року чи відповідно до ст.26 Закону України „Про страхування", ст.991 ЦК України були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, відтак суд доходить до переконливого висновку про неправомірність відмови у виплаті страхового відшкодування.  

    Як вбачається з висновку №73/08 експертного авто товарознавчого дослідження від 02.09.2009 року (а.с.12-19), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Міцубісі Лансер», р.н.НОМЕР_2 становить 108147,81 грн.   

    Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково, стягнути з ПАТ СК «Брокбізнес» в користь позивача 105000 гривень страхового відшкодування, оскільки дана сума згідно договору є межою страхового відшкодування, 8021 гривню 40 копійок пені згідно п.5 розділу «Умови здійснення страхового відшкодування» Договору страхування від 05.12.2008 року. 

    Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інших штрафних санкцій, окрім пені, а саме інфляційних нарахувань, та відсотків за користування чужими коштами, то суд приходить до висновку, що в таких вимогах слід відмовити, оскільки стягнення таких не передбачено Договором страхування від 05.12.2008 року.

        Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди теж не підлягають до задоволення з огляду на договірні відносини сторін, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено договору, а також з підстав недоведеності такої з боку позивача.

    Вирішуючи питання судових витрат суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1130 гривень 21 копійку судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

    Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.549-551,979-998 ЦК України, Законом України „Про страхування” від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, суд

в и р і ш и в :

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в користь ОСОБА_1 105000 гривень страхового відшкодування, 8021 гривню 40 копійок пені, 1130 гривень 21 копійку судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 114271 гривню 61 копійку.

    В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на правову допомогу.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Рішення суду в повному обсязі виготовлене 14.05.2010 року в 15 год.

    Головуючий                         А.Р.Курилець