Справа № 2-1086

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.Ком.Юа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТзОВ «Престайм.Ком.Юа», ТзОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 25.09.2009 р. о 14 год. 12 хв. на інтернет-сторінці «Остров» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було опубліковано статтю ОСОБА_3 під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3  на інтернет-сторінці інформаційного агентства „PRESSTIME.COM.UA” ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )   було опубліковано статтю аналогічного змісту також ОСОБА_3  під назвою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважають, що автор статті налаштовує читачів на сприйняття фактів, викладених в даній статті, з негативного боку, публікуючи цю статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2. Така назва беззаперечно сприймається негативно кожним читачем, оскільки феодальний лад та царська влада, якими характеризується Україна автором статті, є негативним соціальним явищем, що суперечить основним засадам демократичного ладу нашої країни. Негативною та неправдивою вважають наступну інформацію:

«Чому підтримка ОСОБА_4 на заході України із року в рік вимірюється все меншими відсотками? Тому що  поки “вона працює” в Києві, від її імені і з мандатами депутатів БЮТ на місцях “працюють” люди , за діяльністю яких виборці й складають свою думку, щодо команди “в білому”. У Львівській області такими славнозвісними бютівцями є брати ОСОБА_2, яких громадська думка по поєднує з  трагедією на озері Байкал, коли втонув 14-річний юнак ОСОБА_5. Цей випадок викликав не аби який резонанс, навіть увагу Президента країни. Однак, до нині громадськості так і не відомі достовірні факти цієї справи, адже правоохоронні органи не поспішають із її розкриттям»,

«Маючи неаби-які можливості ОСОБА_2 вдалось перевести Пустомитівську районну раду в ручний режим роботи, у якому всі питання, що стосуються розвитку бізнесу братів бютівців, активно вирішуються, натомість інші - блокуються місцевими депутатами-кнопкодавами. Брати є найбільшими землевласниками та землеорендарями в районі. І саме земельна комісія, чомусь, уже більше двох років не має кворуму.   Депутати всіляко затягують процес затвердження нормативно-грошової оцінки землі у районі. Така ситуація на руку братам, адже вони за заниженою ціною можуть орендувати та купляти землю у Пустомитах»,

«Нещодавно, в селі Зубра ОСОБА_1 “приватизував” земельну ділянку розміром 27 га, де розташоване АПП «Львівське». Геніальність цієї на перший погляд невинної операції полягає у тому, що з коштів у розмірі 5 мільйонів гривень у бюджет села в результаті не потрапило ні копійки. ОСОБА_2 пообіцяли збудувати школу. Школа збудована дуже цікавим чином. Будівництвом школи займалось будівельне підприємство самих ОСОБА_2, яке освоїло усі кошти, що потрапили у бюджет села від продажу ділянки розміром 27 га за ціною 29 (!) грн. за квадратний метр. (Насправді ж Зубру, як і більшість населених пунктів Пустомитівького району можна віднести до тих населених пунктів, де земля значно дорожча, оскільки знаходиться на межі міста Львів – середня ціна ділянки у цьому районі коливається в межах 600-850 грн. за метр квадратний, що в десятки разів перевищує вище згадану суму. Завдяки лобіюванню депутата обласної ради ОСОБА_1 та ще декількох людей на високих посадах в області, на будівництво школи із обласного бюджету було виділено ще 4,5 млн. гривень. Таким чином і вовки ситі і вівці цілі – земля у власності бізнесменів, школа збудована за державні кошти, підприємство братів отримало серйозний прибуток»,

«Виявилось їм цього не достатньо. Влітку почали відбуватись події, які можна розцінювати як спробу братів ОСОБА_1 повністю узурпувати владу у Пустомитах»,     «Арешти посадових осіб у Пустомитівському районі навіть неозброєним оком виглядають на штучно сплановані дії третіх осіб. 2 липня цього року в Пасіках-Зубрецьких розгорталися події, як у справжньому бойовику. 32 бійці спецпідрозділу ГУБОЗу та Генпрокуратури у масках влаштували засідку під стінами новозбудованої сільської ради під приводом боротьби із корупцією. За словами очевидців, перед тим як піти у засідку люди в масках ретельно заховали у сміттєвий бак у туалеті пакет, який у подальшому відіграв роль «хабара» у сумі 195 тисяч доларів США. Після того, як вони безрезультатно просиділи під стінами новозбудованої сільської ради більше двох годин, яка, до речі, ще не введена в експлуатацію, телефоном були викликані депутати ОСОБА_7, ОСОБА_8. Їх одразу ж арештували під приводом хабарництва. Щоправда, третього депутата ОСОБА_9, що теж прибув під сільську раду у Пасіках-Зубрецьких бійці спецпідрозділу відпустили, оскільки той нещодавно переніс складну операцію на серці. Мабуть, вони злякались, що у випадку ускладнень із здоров’ям депутата, їх діями можуть зацікавитись у вищих правоохоронних інстанціях. Водночас ділянка розміром у 0,96 га, яка, ніби-то, була об’єктом корупційних дій, нині вільно продається на ринку нерухомості»,

«За словами людей, що мають дотичність до владних коридорів Пустомитівщини на заміну старим кадрам уже примірялись люди славнозвісних бізнесменів-політиків братів ОСОБА_1. Одним із них мав бути представник ХДС ОСОБА_10 – людина із кримінальним минулим, який був судимий за розбійний напад. Іншим є представник Громадянської партії Пора ОСОБА_16. Хто і яку посаду мав обіймати – важко сказати»,

«Однак, бізнес та володіння братів-бютівців розширюють свою географію у Львівській області сумнівними рішеннями органів влади. У вересні цього року рішенням сесії Львівської обласної ради було передано братам ОСОБА_1 5 тис. га лісів у Самбірському районі в оренду на 49 років, що на думку голови ЛОО Партії захисників Вітчизни, консультанта комітету Верховної Ради з питань правосуддя ОСОБА_13 є незаконним. За його словами, згідно законодавства Львівська обласна рада повинна була попередньо порадитися з цього питання з сільськими радами, на території яких знаходяться ліси. Однак, цей момент у процедурі прийняття рішення було пропущено»,

«Нещодавно, покінчив життя самогубство один із охоронців ОСОБА_2. А декілька років тому, тракторист із господарства ОСОБА_2 мав нещастя потрапити у ДТП на новенькому тракторі. Розуміючи, що це йому не минеться просто так, він як і охоронець, теж покінчив життя самогубством».

    Підсумовуючи весь зміст статті  «Україна феодальна. Царі місцевого  розливу» автор робить висновок наступного змісту: «Україну поступово повертають у феодальні часи, де багатії, маючи гроші та впливи, перетворили народ на обслуговуючий персонал своїх власних забаганок. Поділ на багатих та бідних досягає свого апогею. Людина, яка не має потужного стартового капіталу уже незабаром не зможе покинути свою найнижчу суспільну касту, а балом правитимуть „сильні” світу цього, які не гребували нічим для того, аби збагатитись». Враховуючи контекст статті, її висновок публікується  з метою чітко підкреслити та закріпити у свідомості читачів виключно негативний образ осіб, яким присвячена дана стаття. Враховуючи вищенаведене, вважають, що назва статті, весь її зміст та окремі визначенні висловлювання містять негативну, неправдиву, недостовірну інформації про них, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, чи спричинила заподіяння моральної шкоди.

    Тому просять визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену 25.09.2009 року в 14 год. 12 хв. на Інтернет - сторінці ТзОВ «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці іА «Presstime.com.ua» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Зобов’язати ТзОВ «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.Ком.Юа» видалити з Інтернет – сторінок ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Зобов’язати ТзОВ «Престайм.Ком.Юа» опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет - сторінці інформаційного агенства «Presstime.com.ua” ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступного змісту:

    «Спростування.

    ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці нашого інформаційного агенства «Presstime.com.ua” було опубліковано Інтернет – статтю ОСОБА_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

    Повідомляємо, що інформація, яка містилася у цій статті не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Престайм.Ком.Юа» спростовує інформацію, що була опублікована у статті ОСОБА_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4  та висловлює вибачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допущені у вищезгаданій статті некоректні висловлювання, наклепи та образи на їх адресу.

    Зобов’язати ТзОВ «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована 25.09.2009 року в 14 год. 12 хв. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет - сторінці Інтернет - видання «Остров» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наступного змісту:

    «Спростування.

    25.09.2009 року о 14 год. 12 хв. на сторінці нашого інтернет – видання «Остров» було опубліковано Інтернет – статтю ОСОБА_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

    Повідомляємо, що інформація, яка містилася у цій статті не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» спростовує інформацію, що була опублікована у статті ОСОБА_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1)»  та висловлює вибачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допущені у вищезгаданій статті некоректні висловлювання, наклепи та образи на їх адресу.

    Крім того, просять стягнути з ТзОВ «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» в користь ОСОБА_1 1 гривню моральної шкоди, а в користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди, а також стягнути з ТзОВ «Престайм.Ком.Юа» в користь ОСОБА_1 1 гривню моральної шкоди, а в користь ОСОБА_2 1 гривню моральної шкоди.

    Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

    Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та письмові заперечення проти позовних вимог.

    Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.  

Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування такої інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.  Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом встановлено, що 25.09.2009 р. о 14 год. 12 хв. на інтернет-сторінці інтернет-видання «Остров» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було опубліковано статтю ОСОБА_3 під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-сторінці інформаційного агентства   „PRESSTIME.COM.UA”( ІНФОРМАЦІЯ_4 )   було опубліковано статтю аналогічного змісту також ОСОБА_3  під назвою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,  н алежним відповідачем  у  разі   поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта  -  вільним, належним  відповідачем  є  власник  веб-сайта,  на якому розміщено зазначений інформаційний  матеріал,  оскільки  саме  він  створив технологічну  можливість  та  умови  для  поширення  недостовірної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що автором інтернет-статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2, що поширена інтернет-ресурсами ІНФОРМАЦІЯ_5  та   ІНФОРМАЦІЯ_6  , є ОСОБА_14. В  матеріалах справи відсутня інформація про особу автора статті та місце його проживання, встановити таку неможливо.

    Тому, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що позивачами заявлено позовні вимоги безпосередньо до власників веб-сайтів, що поширили недостовірну інформацію – Товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», останні є належними відповідачами по справі.  Зі змісту додаткових заперечень проти позову від 19.04.2010р. та листа від 25.03.2010р. вих. №2503  ТзОВ «Самсон-В», особи, що здійснювала реєстрацію доменного імені presstime.com.ua, вбачається, що ТзОВ «Престайм.ком.юа» є власником інтернет-сайту presstime.com.ua. За інформацією, наданою  ПП «Рулез» (лист від 24.03.2010р. №240310/1), що є реєстратором доменного імені ostro.org, власником доменного імені є юридична чи фізична особа, що вноситься до міжнародної бази доменних імен WHOIS в блок «Registrant», в даному випадку -  юридична особа ІАА «Остро». Матеріалами справи підтверджується, що ІАА «Остро» створене та діє в організаційно-правовій формі – товариство з обмеженою відповідальністю.

    Згідно ст.14 Закону України „Про інформацію”, поширення інформації  -  це   розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.  

    Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти:  опублікування її  у пресі, передання  по радіо,  телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення  в  мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного  зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах,  адресованих іншим особам;  повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

    Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

    Судом встановлено, що інформація, яка поширена відповідачами в інтернет-статті ІНФОРМАЦІЯ_2 про позивачів є негативною, а тому в силу положення ст.277 ЦК України, є недостовірною. Обов'язок доведення достовірності поширеної інформації покладено на відповідача. Проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації  відповідачем, а також те,  що  внаслідок  цього  було  порушено  його особисті немайнові права. Позивачами доведено, що саме відповідачами шляхом використання своїх інтернет-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_5  та   ІНФОРМАЦІЯ_6 , було поширено недостовірну інформацію про позивачів, викладену у інтернет-статті  ІНФОРМАЦІЯ_2. Натомість відповідачами не підтверджено достовірність оспорюваної позивачами інформації, належні та допустимі докази цьому в матеріалах справи відсутні. У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що інформація, поширена у інтернет-статті ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів. За таких обставин, порушенні особисті немайнові права позивачів підлягають судовому захисті, способами заявленими позивачами.

Зокрема суд визнає негативною та неправдивою наступну інформацію:

«Чому підтримка ОСОБА_4 на заході України із року в рік вимірюється все меншими відсотками? Тому що  поки “вона працює” в Києві, від її імені і з мандатами депутатів БЮТ на місцях “працюють” люди , за діяльністю яких виборці й складають свою думку, щодо команди “в білому”. У Львівській області такими славнозвісними бютівцями є брати ОСОБА_1, яких громадська думка по поєднує з  трагедією на озері Байкал, коли втонув 14-річний юнак ОСОБА_5. Цей випадок викликав не аби який резонанс, навіть увагу Президента країни. Однак, до нині громадськості так і не відомі достовірні факти цієї справи, адже правоохоронні органи не поспішають із її розкриттям»,

«Маючи неаби-які можливості ОСОБА_1 вдалось перевести Пустомитівську районну раду в ручний режим роботи, у якому всі питання, що стосуються розвитку бізнесу братів бютівців, активно вирішуються, натомість інші - блокуються місцевими депутатами-кнопкодавами. Брати є найбільшими землевласниками та землеорендарями в районі. І саме земельна комісія, чомусь, уже більше двох років не має кворуму.   Депутати всіляко затягують процес затвердження нормативно-грошової оцінки землі у районі. Така ситуація на руку братам, адже вони за заниженою ціною можуть орендувати та купляти землю у Пустомитах»,

«Нещодавно, в селі Зубра ОСОБА_1 “приватизував” земельну ділянку розміром 27 га, де розташоване АПП «Львівське». Геніальність цієї на перший погляд невинної операції полягає у тому, що з коштів у розмірі 5 мільйонів гривень у бюджет села в результаті не потрапило ні копійки. ОСОБА_1 пообіцяли збудувати школу. Школа збудована дуже цікавим чином. Будівництвом школи займалось будівельне підприємство самих ОСОБА_1, яке освоїло усі кошти, що потрапили у бюджет села від продажу ділянки розміром 27 га за ціною 29 (!) грн. за квадратний метр. (Насправді ж Зубру, як і більшість населених пунктів Пустомитівького району можна віднести до тих населених пунктів, де земля значно дорожча, оскільки знаходиться на межі міста Львів – середня ціна ділянки у цьому районі коливається в межах 600-850 грн. за метр квадратний, що в десятки разів перевищує вище згадану суму. Завдяки лобіюванню депутата обласної ради ОСОБА_1 та ще декількох людей на високих посадах в області, на будівництво школи із обласного бюджету було виділено ще 4,5 млн. гривень. Таким чином і вовки ситі і вівці цілі – земля у власності бізнесменів, школа збудована за державні кошти, підприємство братів отримало серйозний прибуток»,

«Виявилось їм цього не достатньо. Влітку почали відбуватись події, які можна розцінювати як спробу братів ОСОБА_1 повністю узурпувати владу у Пустомитах»,     «Арешти посадових осіб у Пустомитівському районі навіть неозброєним оком виглядають на штучно сплановані дії третіх осіб. 2 липня цього року в Пасіках-Зубрецьких розгорталися події, як у справжньому бойовику. 32 бійці спецпідрозділу ГУБОЗу та Генпрокуратури у масках влаштували засідку під стінами новозбудованої сільської ради під приводом боротьби із корупцією. За словами очевидців, перед тим як піти у засідку люди в масках ретельно заховали у сміттєвий бак у туалеті пакет, який у подальшому відіграв роль «хабара» у сумі 195 тисяч доларів США. Після того, як вони безрезультатно просиділи під стінами новозбудованої сільської ради більше двох годин, яка, до речі, ще не введена в експлуатацію, телефоном були викликані депутати ОСОБА_7, ОСОБА_8. Їх одразу ж арештували під приводом хабарництва. Щоправда, третього депутата ОСОБА_9, що теж прибув під сільську раду у Пасіках-Зубрецьких бійці спецпідрозділу відпустили, оскільки той нещодавно переніс складну операцію на серці. Мабуть, вони злякались, що у випадку ускладнень із здоров’ям депутата, їх діями можуть зацікавитись у вищих правоохоронних інстанціях. Водночас ділянка розміром у 0,96 га, яка, ніби-то, була об’єктом корупційних дій, нині вільно продається на ринку нерухомості»,

«За словами людей, що мають дотичність до владних коридорів Пустомитівщини на заміну старим кадрам уже примірялись люди славнозвісних бізнесменів-політиків братів ОСОБА_1. Одним із них мав бути представник ХДС ОСОБА_10 – людина із кримінальним минулим, який був судимий за розбійний напад. Іншим є представник Громадянської партії Пора ОСОБА_16. Хто і яку посаду мав обіймати – важко сказати»,

«Однак, бізнес та володіння братів-бютівців розширюють свою географію у Львівській області сумнівними рішеннями органів влади. У вересні цього року рішенням сесії Львівської обласної ради було передано братам ОСОБА_1 5 тис. га лісів у Самбірському районі в оренду на 49 років, що на думку голови ЛОО Партії захисників Вітчизни, консультанта комітету Верховної Ради з питань правосуддя ОСОБА_13 є незаконним. За його словами, згідно законодавства Львівська обласна рада повинна була попередньо порадитися з цього питання з сільськими радами, на території яких знаходяться ліси. Однак, цей момент у процедурі прийняття рішення було пропущено»,

«Нещодавно, покінчив життя самогубство один із охоронців ОСОБА_2. А декілька років тому, тракторист із господарства ОСОБА_2 мав нещастя потрапити у ДТП на новенькому тракторі. Розуміючи, що це йому не минеться просто так, він як і охоронець, теж покінчив життя самогубством».

    При цьому суд не вважає наведені вище твердження оціночними судженнями, оскільки такі можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності та спростувати, а тому вважає, що в діях відповідача є юридичний склад правопорушення, а саме а)  поширення інформації,  тобто доведення її до відома  хоча б одній особі у  будь-який  спосіб;  б)  поширена  інформація  стосується певної фізичної чи юридичної особи,  тобто позивача; в)  поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає  дійсності;  г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові  права,  тобто або завдає шкоди  відповідним  особистим  немайновим  благам,  або  перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє  особисте немайнове право.

Крім того, обґрунтованість тверджень позивачів про поширення у інтернет-статті «Украна феодальна. Царі місцевого розливу», інформації різко негативного характеру підтверджується письмовим висновком №22/01 лінгвіста-спеціаліста від 22.01.2010р., наявним в матеріалах справи. Зокрема, за результатами лінгвістичного дослідження спеціалістом встановлено, що наведений текс розрахований на те, щоб викликати у читачів різко негативне оцінне ставлення до позивачів, при цьому автор не вдається до логічної доказовості та повної (індуктивної) аргументації.    

    Судом встановлено, що ТзОВ «Престайм.Ком.Юа» є інформаційним агентством, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи свідоцтво про державну реєстрацію серія КВ №143-06Р. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про інформаційні агенства», інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами.

    За обставинами справи, ТзОВ «Престайм.Ком.Юа» , що діє в статусі інформаціного агенства, розповсюдив інформацію, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність фізичних осіб, їх ділову репутацію, з вказівкою на передрук із сайту ІНФОРМАЦІЯ_5  з активним посиланням на нього. Така інформація є дослівним відтворенням матеріалу, опублікованого на інтернет-сторінці ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Інформаційно-аналітичним агентством «Остро». За таких обставин, суд бере до уваги твердження ТзОВ «Престайм.Ком.Юа» про відсутність в діях останнього складу цивільного правопорушення, твердження позивачів з цього приводу вважає безпідставними, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів до ТзОВ «Престайм.Ком.Юа». Крім цього, судом встановлено, що на момент винесення рішення, ТзОВ «Престайм.Ком.Юа»  видалено інтернет-статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 зі свого  інтернет-сайту.

    Щодо позовних вимог позивачів, заявлених до ТзОВ «ІАА «Остро», то суд вбачає їх підставними, при їх задоволенні виходить з наступного.  

    Судом встановлено, що 25.09.2009р. о 14 год. 12 хв. на інтернет-сторінці товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро»  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було опубліковано інтернет-статтю ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом також встановлено, що інформація, поширена у цій статті є недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Враховуючи те, що така недостовірна інформація протягом тривалого часу, а саме з 25.09.2009р., на момент винесення рішення судом, доказів протилежного сторонами не надано,  є доступною необмеженому колу читачів – користувачів інтернет-ресурсом ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає. Що для належного судового захисту порушених прав позивачів, для припинення порушення прав позивачів діями відповідача та відновлення порушених прав позивачів, правомірним є зобов’язати відповідача видалити інтернет-статтю ІНФОРМАЦІЯ_2 з своєї інтернет-сторінки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов’язати останнього спростувати недостовірну інформацію згідно тексту, наданого позивачами в матеріали справи, за винятком зобов’язання вибачитися перед позивачами, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений законодавством України.

    Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

    Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо  фізичній  особі  внаслідок  порушення  її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної  шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.  Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб.

    В даному випадку поширення такої неправдивої інформації через всесвітню мережу Інтернет завдало позивачам значної моральної шкоди, через необмежений доступ читачів до цієї інформації. За обставин, що склалися, позивачам доведеться докласти значних зусиль, щоб очисти своє ім’я та ділову репутацію, відновити довіру друзів, колег і, що найголовніше, відновити здоров’я, душевний спокій та рівновагу.

Судом встановлено, що поширення ТзОВ «ІАА «Остро» у інтернет-статті ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірної інформації про останнього, принижено його ділову репутацію, викликало недовіру з боку колег та ділових партнерів позивача ОСОБА_2, спричинило припинення господарських переговорів щодо укладення господарських договорів на 2010р. між  «Інтертерм» та ТзОВ «АПП «Львівське» (копія листа ТзОВ НВП «Інтертерм» від 20.01.2010 р. № 20/011) та, як вбачається з матеріалів справи (копія повідомлення від 23.10.2009 року № 23/09-1, копію повідомлення ФОП ОСОБА_15, копія позовної заяви від 27.02.2010 року), викликало намір контрагента по діючому договору розірвати останній в судовому порядку. Факт наявності господарського спору про даний предмет підтверджується поясненням представника позивачів, даними в судовому засіданні.

    Розмір грошового відшкодування моральної шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних  страждань,   погіршення   здібностей потерпілого  або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

    Враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши обставини справи, виходячи з вимог розумності та справедливості,  приходить до висновку, що слід стягнути з ТзОВ «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» в користь ОСОБА_1 1 гривню моральної шкоди, в користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.23,277,297,1167 ЦК України, Законом України «Про інформаційні агентства» від 28.02.1995 року №74/95-ВР, суд

в и р і ш и в :

    Позов задоволити частково.

    Визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену 25.09.2009 року в 14 год. 12 хв. на Інтернет - сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» видалити з Інтернет – сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1  статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована 25.09.2009 року в 14 год. 12 хв. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет - сторінці Інтернет - видання «Остров» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наступного змісту:

    «Спростування.

    25.09.2009 року о 14 год. 12 хв. на сторінці нашого інтернет – видання «Остров» було опубліковано Інтернет – статтю ОСОБА_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

    Повідомляємо, що інформація, яка містилася у цій статті не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» спростовує інформацію, що була опублікована у статті ОСОБА_3 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1)» .

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» в користь ОСОБА_1 1 гривню моральної шкоди.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» в користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно – аналітичне агентство «Остро» в користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в користь ОСОБА_2 100 гривень судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду в повному обсязі виготовлене 05.05.2010 року в 16 год.

Головуючий                         А.Р.Курилець