Справа 2-А-298/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 19.05.2010  року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 140 ч. 3 КУпАП .  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як головний інженер КП "Водопостачання м. Вознесенська" був відповідальною посадовою особою за проведення робіт по усуненню аварії, які пов'язані були з пошкодженням водопровідної труби, що спричинило значний виток води та припинення її подачі на вулицю Островського в м. Вознесенську. Організація дорожнього руху (схема розташування дорожніх знаків) при проведенні робіт аварійного режиму не була погоджена з органом Державтоінспекції через неможливість відшукати посадову особу  відповідальну за узгодження.  

Посилаючись на зазначені обставини, які є об’єктивними, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги, зазначивши, що на місці проведення робіт (міська вулиця) були встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7«Об’їзд перешкоди з правого боку», 4.8 «Об’їзд перешкоди з лівого боку», які потрібно додатково було встановити дорожні знаки посадова особа відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення  не вказала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 19.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП   - порушення нормативів щодо обладнання на вулицях місць провадження робіт, а саме: 19.05.2010 року в м. Вознесенську по вул. Островського, 210, позивач, будучи відповідальною особою порушив  вимоги нормативів щодо обладнання на дорогах місць провадження робіт, що виразилося в відсутності всіх дорожніх знаків згідно схеми розміщення дорожніх знаків, що гарантує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху.

 На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою – начальником відділення ДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району Пурич С.О. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

      Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би при визначенні наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП зазначити вимоги якого саме нормативу порушив позивач, зазначити, які конкретно дорожні знаки передбачені цим нормативом при проведенні робіт повинні були встановлені, а були відсутні.  Фактично в діях позивача було порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на вулицях, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 140 КУпАП. Однак ці питання посадовою особою з’ясовані не були і з а зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки повно  не з’ясовані обставини справи.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 092101 від 19.05.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Старжинська О.Є.