Справа 2-А-200/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області  про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року  позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до   Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання  постанови від 04.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП  протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 04.11.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 33 км автодороги Ульянівка-Миколаїв не допускав порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки, виходячи з дорожньої обстановки, дотримувався їх вимог.  

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та доказів чинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував тим, що копія постанови про адміністративне правопорушення йому не була вручена,  про що свідчить відсутність його підпису в постанові про отримання її копії, а про  наявність постанови дізнався 27.03.2010 року при виклику до відділу державної виконавчої служби, отримавши там копію 29.03.2010 року.

 В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення зазначаючи, що доказом по справі є складений протокол про адміністративне правопорушення, Управління Державтоінспекції не є належним відповідачем по справі, належним відповідачем є інспектор дорожньо-патрульної служби, що її виносив, в позові слід відмовити за пропуском строку звернення до суду згідно з ст. 100 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача – інспектором Ульянівського взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кульчицьким Р.В. – на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 04.11.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП  - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: позивач  04.11.2009 року в 17-25 год. на 33 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв під час керування автомобілем  НОМЕР_1  ухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку., чим порушив п.п.  11.2, 11.5Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач  ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем строк звернення до суду пропущений по поважній причині, на постанові від 04.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис про отримання копії цієї постанови, супровідним листом відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2010 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010 року підтверджено виклик позивача до цього державного органу з метою виконання постанови  і тому цей строк підлягає поновленню, відсутні підстави для відмови в позові згідно ст. 100 КАС України.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень і належним відповідачем по справі, виходячи з положень п. 7 ст. 3 КАС України та адміністративної правосуб’єктності – здатність мати процесуальні права та обов’язки  (ч. 1 ст. 48 КАС України). Таким чином, стороною в справі (відповідачем) є виключно юридичні особи . Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами , а відповідно до ч. 2 ст. 217 цього Кодексу  перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пункті 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВА 057263  від 04.11.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена 17.06.2010 року.

Суддя:                                                                                 О.Є.Старжинська