Справа № 1- 334/10р. 

 В И Р О К 

Іменем України 

 17 червня 2010 року          Франківський районний суд м.Львова  

в складі : головуючої- судді        Мікули О.І.       

        при секретарі-       Купяк В.М. 

        з участю прокурора-       Гавриляка М.Б. 

          

з участю підсудного-           Новіка Д.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня, не працює, раніше не судженого, нагородженого медаллю «Захисника Вітчизни» та відзнакою-медаллю «За сумлінну службу» ІІ ступеня, проживає: АДРЕСА_1 

за ч.1 ст. 185 КК України , суд   

 в с т а н о в и в : 

 ОСОБА_2 07.04.2010р. о 22год. 00хв., перебуваючи на АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_4, автомобільну акумуляторну батарею торгової марки «DOMINATOR» моделі «6СТ-60АІ» НОМЕР_2, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 180грн., після чого з місця вчинення злочину втік. 

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та пояснив, що 07.04.2010р. о 22год. 00хв., знаходячись на АДРЕСА_2, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 У нього виник умисел викрасти з даного транспортного засобу автомобільну акумуляторну батарею торгової марки «DOMINATOR» моделі «6СТ-60АІ» НОМЕР_2. Так, відкрив капот автомобіля, відєднав клеми та викрав дану акумулятуну батарею. Після цього направився додому, однак його побачили сусіди і повідомили про викрадення працівникам міліції, котрі приїхали і затримали його. Потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на суму 180грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.  

   Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами. 

Явкою з повинною від 07.04.2010р. /а.с.9/, з якої вбачається, що ОСОБА_2 07.04.2010 року близько 22год., проходячи по АДРЕСА_2 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 підійшовши до вказаного автомобіля, він підняв капот, відєднав клеми та викрав акумулятор. Даний акумулятор відніс на горище будинку АДРЕСА_1 і там залишив. 

З протоколу огляду місця події від 08.04.2010р. /а.с.10/ вбачається, що на сходовій клітці в будинку АДРЕСА_1 яка веде до дверей на горище знаходився автомобільний акумулятор чорного кольору торгової марки «DOMINATOR». 

Висновком експертизи №4/249 від 05.05.2010 року /а.с.49-58/ стверджується, що два сліди долоней рук на відрізках клейкої прозорої стрічки №№1,3 розмірами 54х17мм, 106х48мм, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4, по АДРЕСА_2 07.04.2010 року, придатні для ідентифікації особи, слід руки на відрізку клейкої прозорої стрічки №2, розмірами 40х17мм, для ідентифікації особи не придатний. Слід долоні руки №3, розмірами 106х48, залишений долонею правої руки ОСОБА_2, слід долоні руки на відрізку клейкої прозорої стрічки №1, розмірами 54х17мм, залишений не ОСОБА_2, а іншою особою. 

Таким чином, вина підсудного доведена зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється. 

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України. 

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які помякшують покарання, особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.82/, нагороджений відзнакою-медаллю «За сумлінну службу» ІІ ступеня наказом №889 від 15.12.2004 року /а.с.84/, медаллю «Захиснику вітчизни» /а.с.85/, критично ставиться до вчиненого. 

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину. 

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, тому саме це покарання, а не більш суворе, сприятиме виправленню та перевихованню підсудного. 

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області вартість експертиз: 150грн. 24коп. /а.с.14/, 150грн. 24коп. /а.с.19/, 300грн. 48коп. /41/, 300грн. 48 коп. /а.с.49/, а всього- 901грн. 44коп.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,- 

 з а с у д и в: 

 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у  виді громадських робіт на строк 140 годин.  

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. 

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області 901грн. 44коп.- вартість експертиз. 

На вирок суду можу бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу проголошення.  

  Суддя: