№ 3-1335/10                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                   Именем Украины

               28 апреля 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего – судьи Орехова О.И.,

при секретаре – Сапроновой М.И.,

с участием правонарушителя – ОСОБА_1,

             рассмотрев материал, поступивший из АП ГАИ г. Донецка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего заведующим производства ООО «Укрнихром», проживающего по адресу: АДРЕСА_1

                в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -

У С Т А Н О В И Л :

                Из АП ГАИ г. Донецка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области в суд поступил материал о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_1 за то, что 17.03.2010 года, в 10:10 часов, он, управляя автомобилем марки «Nissan Navara», государственный номерной знак НОМЕР_2, находясь в г. Макеевки на пр. 250-летия Донбасса возле кольца напротив пл. Чайкино, перед изменением направления не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствие другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный номерной знак НОМЕР_3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

              Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

              В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил следующее, что 17.03.2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № АН 343273. Считает, что данный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно составлен в отношении лица, которое не совершало административное правонарушение. Так, 17.03.2010 года, приблизительно в 10 часов 10 минут, произошло столкновение его автомобиля марки «Нисан Навара», номерной знак НОМЕР_2, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный номер НОМЕР_3. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили в отношении него, как они посчитали виновника ДТП, административный протокол. Данный протокол был подписан ОСОБА_1, что подтверждает правильность указанных в нём данных относительно него, но ни коим образом обстоятельств ДТП его согласие с ним. В протоколе указанно, что ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 ПДД Украины, а именно перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Данные обстоятельства ложные и необоснованные, он убедился перед началом поворота в безопасности своего манёвра и, действуя в соответствии с п. 10.4 ПДД заблаговременно занял крайнее безопасное для него и других участников положение на проезжей части, что подтверждается включенным сигналом поворота и расположением автомобиля на проезжей части. В виду того, что проезжая часть с крайней правой стороны была покрыта слоем льда, что в свою очередь подтверждается фотоснимками, ОСОБА_1 двигался не возле бордюры, а на расстоянии приблизительно полтора метра от неё, так как при движении по льду существует очень большая вероятность не предвиденного поведения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, так как его моментальная остановка невозможна, что в свою очередь создаст реальную опасность для других участников движения. ОСОБА_1 двигался с небольшой скоростью, перед поворотом почувствовал удар, проехав около трёх метров остановился. Выйдя из машины, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н НОМЕР_3, принебрёг ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_1 Схемой ДТП чётко определено что, у автомобиля марки «Ниссан Навара» нет тормозного пути, что в свою очередь подтверждает тот факт, что водитель двигался с небольшой скоростью, в свою очередь у автомобиля «ВАЗ 21093» есть довольно длинный тормозной путь. Кроме данных обстоятельств на схеме места ДТП четко видно, что правая полоса для движения транспортных средств составляет 6,1 метра, что вполне позволяет с учетом изложенных обстоятельств, двигаться безопасно для себя и других участников движения. В соответствии со ст. 251 КУоАЛ доказательствами в деле об административном правонарушении, есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Для получения данных доказательств и предвидя бедующие последствия, он обратился к своей страховой компании, а именно страховой компании «Оранта», но не для фиксации страхового события, а для помощи в защите его прав, так как они явным образом были нарушены в виду составления протокола про административное правонарушение. На место ДТП прибыли сотрудники СК «Оранта» и зафиксировали с помощью технического средства (цифрового фотоаппарата) место ДТП, а так же могут подтвердить, по меньшей мере, негативное поведение в отношении него, как с боку работников ГАИ так и иного участника ДТП ОСОБА_2 Ознакомившись с материалами административного дела, а именно объяснениями водителя ВАЗ 21093, ОСОБА_1 убедился, что они есть надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам, а именно хотя бы тот факт, что скорость автомобиля составляла 30 км/ч и при этом тормозной путь составляет 5,3 метра просто абсурдны. Кроме того, двигаясь с правой стороны по ледовому покрытию водитель автомобиля ВАЗ 21093 создавал реальную угрозу для других участников дорожного движения, что и выразилось в столкновении с автомобилем «Ниссан Навара», тем более полоса, в которой двигался ОСОБА_1 была абсолютно безопасна и оптимальна в данной дорожной обстановке. На схеме ДТП чётко видно, что его автомобиль стоит по ходу движения, то есть как и двигался. Не значительное отклонение обусловлено тем, что он после того как почувствовал удар ещё проехал 3,75 метра. В то же время есть четкий прямолинейный след торможения автомобиля ВАЗ 21093 длинной 3,6 метра, а также со смещением след длинной 1,7 метра. Руководствуясь жизненным опытом и довольно значительным водительским стажем, водитель ВАЗ 21093 просто не соблюдил дистанцию, интервал и безопасную скорость движения, в результате чего он прибегнул к экстренному торможению. В статье 9 КУоАП указано, что административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которые законом предусмотрена административная ответственность. ОСОБА_1 не совершал противоправное виновное (умышленное или неосторожное)    действие     или     бездействие,     которое     посягает     на общественный порядок, а на этом основании считает себя не виновным в данном ДТП, и просил суд в порядке ст. 280 КУоАП полностью и всесторонне выяснить все обстоятельства по данному делу.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_3, который является ведущим юристом СК «Оранта»,  суду пояснил, что ОСОБА_1 – страхователь СК «Оранта». Он позвонил в компанию и сообщил, что произошло ДТП. ОСОБА_3 и аварийный комиссар выехали на место происшествия. Самого столкновения они не видели. Может подтвердить тот факт, что на проезжей части была наледь. Поведение сотрудников ГАИ, водителя автомобиля «ВАЗ» по отношению к ОСОБА_1И было не нормальное, наглое, предвзятое и не приятное. После составления протокола об административном правонарушении  работниками ГАИ в отношении ОСОБА_1 они поехали обратно на работу в СК «Оранта».

          Суд, выслушав пояснения правонарушителя, свидетеля, исследовав материалы, считает, что производство по данному делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

          Согласно ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом , обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепления законности.

         Согласно ст. 280 КУоАП должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности , имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 247 КУоАП  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

          Исследовав протокол об административном правонарушении серии АН 343273, схему места ДТП, предоставленные в судебном заседании ОСОБА_1 фотографии автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный номерной знак НОМЕР_3, после дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_3, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения.

             Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284  КУоАП Украины, -

                                                                          П О С Т А Н О В И Л  :

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Ворошиловского районного

             суда г. Донецка                                                                                                                                О.И. Орехов