Справа № 1-128/2010        

ВИРОК

Іменем України

22 квітня 2010 року            Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого – судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О., за участю прокурора Сень І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську  кримінальну справу по обвинуваченню:  

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту,  не працює, не одружений, який  проживає по АДРЕСА_1, раніше  судимого:

 - 28 лютого 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений  від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 19 листопада 2002 року Світловодським    районним   судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70  КК України до 5 років позбавлення волі.  Звільнений  від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 грудня 2003 року Світловодським міськрайонним  судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років  6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 грудня 2007 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області  із заміною невідбутої частини  покарання 1 рік 2 місяці 10 днів на виправні роботи з утриманням 20 % заробітної плати;

- 11 листопада 2008 року Світловодським міськрайонним  судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений  від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-18 березня 2009 року Світловодським міськрайонним  судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст.. 290 КК України до  штрафу на суму 3400 грн. ,

 у скоєні злочину,  передбаченого   ч.2  ст. 185     КК України, -

встановив:

07 січня 2010 року  в період часу з 16 год.  до 16 год. 30 хв.  підсудний ОСОБА_1, знаходячись  в приміщенні  кафе-бару «Шале», що розташоване по вул. Калініна, 18 – а  у м. Світловодську  Кіровоградської області та  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повторно таємно викрав залишений без нагляду на барній стійці продавцем ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні Еріксон W 850і»,  вартістю 1034 грн. та сім карту оператора мобільного зв’язку «Київстар» , що знаходилась у телефоні, вартістю 20 грн.

Після вчинення крадіжки підсудний з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1054 грн.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину  у вчиненому злочині визнав повністю,  завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному та пояснив суду, що  07 січня 2010 року, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, знаходився в барі «Шале» у м. Світловодську , де таємно  викрав з барної стійки мобільний телефон, з яким покинув приміщення бару та поїхав у м. Дніпропетровськ.  Згодом йому зателефонував дільничний інспектор міліції, який висунув вимогу повернути мобільний телефон, після чого він поклав викрадений  телефон  у порожню коробку з-під цигарок та   залишив на гілці  одного з дерев неподалік бару, про що повідомив дільничного.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  Дослідивши  зібрані по справі докази на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.  

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи пом’якшують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин  середнього ступеня  тяжкості, раніше неодноразово був  судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став  та з нову вчинив умисний корисливий злочин,  на обліку у лікаря психіатра не перебуває , знаходиться на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.  

Обставиною , що пом’якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують  покарання  є скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння  та рецидив злочинів.  

Зважаючи на особу підсудного, стійку тенденцію до вчинення ним  умисних корисливих злочинів, а також те, що підсудний неодноразово  не виправдовував довіру суду та вчинював нові злочини під час відбуття іспитового строку,  суд приходить до висновку, що мірою покарання , яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є обмеження волі, під час відбуття  якого останній усвідомить, що матеріальні блага повинні  набуватися не шляхом вчинення злочинних дій, а  як результат суспільно – корисної праці.

Питання про  речові докази   вирішується  згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого  ч.2  ст. 185 КК України  та призначити йому покарання  у вигляді  обмеження волі строком на 2 роки.

Речовий  доказ  мобільний телефон марки «Соні Еріксон W 850і»,   переданий на зберігання  потерпілій  ОСОБА_2,  залишити їй за належністю.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін – підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя                                                                            Н.Л.Волошина.