Справа  № 2а-1005/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Виноградова Сергія Ігоревича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Виноградова С.І.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року.

В обґрунтування позову навив наступне.     Стосовно нього, позивача, інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року та постанова від 19.05.2010 року. Згідно постанови застосований адміністративний штраф у розмірі 425,00 за порушення вимог пп. е) п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Заперечує проти складених протоколу та постанови, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи інспектором не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення. У постанові і у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки об'єктивної сторони правопорушення, а також не наведено доказів винуватості та не дано оцінки доказам. 19.05.2010 року приблизно о 16.20 годині переїжджав перехрестя по вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі. Приблизно о 16.25 годин на вул. Електрозаводській його, позивача, зупинив інспектор та після 30-ти хвилинної перевірки документів у службовій машині повідомив, що він, позивач, начебто переїхав перехрестя на 5 мкр. Зарічному на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. е) п. 8.7.3. Постанови КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.     Відповідно до п. 8.1. Постанови КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. В поясненнях, які закріплені у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що світлофор був вимкнений. За змістом ч.2 п.16.1. Постанови КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету. В наслідок зазначеного вище положення (ч.2 п.16.1. Постанови КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху"), вжив всіх необхідних заходів регламентованих Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" в частині переїзду нерегульованих перехресть. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Інспектор в протоколі не навів доказів працездатності світлофора, не додав циклограми переключення сигналів світлофора, в протоколі не зазначені свідки які б підтверджували факт руху на перехресті на червоний сигнал світлофора. В порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені зазначеною статтею. Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначивши, що позов підтримує повністю.

    Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов не визнає.

    У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

19 травня 2010 року позивач керував автомобілем, що не заперечується позивачем.

19 травня 2010 року приблизно о 16.20 годині переїжджав при непрацюючому світлофорі перехрестя по вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі, що встановлено судом на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем або доказами, наявними в справі.

19 травня 2010 року інспектором відносно позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 за  те, що переїхав перехрестя на 5 мкр. Зарічному на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказані обставини  встановлено протоколом, постановою(а.с.3,4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 19 травня 2010 року керував автомобілем.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофору. У судовому засіданні встановлено, що швидкості руху. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, позивач не здійснив проїзду на заборонний сигнал світлофору, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано.

Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

 Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Виноградова Сергія Ігоревича – задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 19 травня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Виноградовим Сергієм с Ігоревичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов