Справа № 2-816/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    15 червня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                  – судді Попова В.В.,

при секретарі                 – Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар – Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 236570 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №34-1331/07 від 01.11.2007 року, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем в особі ТОВ «Бістар-Плюс» своїх обов`язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданого кредиту і нарахованих відсотків та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Бістар-Плюс» був укладений зазначений Договір за №34-1331/07, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 200000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15,3% річних строком до 04.05.2009 року. Разом з тим, 01.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки за №34-1331/07, згідно з яким останній поручився перед ним за виконання відповідачем в особі ТОВ «Бістар-плюс» взятих на себе зобов’язань за вказаним Кредитним договором. Однак останнє своїх обов’язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 236570 грн. 80 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, а разі повторної неявки відповідачів – ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожний окремо, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 01.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бістар – плюс» був укладений Кредитний договір №34-1331/07, згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 200000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,3% річних строком до 04.05.2009 року. Згідно умов даного Договору відповідач ТОВ «Бістар – плюс» зобов’язалось здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за його користування (а.а.с.12-21).

Позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (а.а.с.48,43-55).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Однак відповідач в особі ТОВ «Бістар-Плюс» в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за станом на 10.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 236570,80 грн., із розрахунку: 200000,00 грн. – заборгованість за основною сумою кредиту, 17643,40 грн. – заборгованість за відсотками, 18927,40 грн. – пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.а.с.6-7).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Крім того, 01.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений Договір поруки №34-1331/07, згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем в особі ТОВ «Бістар –плюс» взятих на себе зобов’язань за даним Кредитним договором (а.а.с.25-27)

      Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем в особі ТОВ «Бістар-плюс» взятих на себе зобов’язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, тому визначена позивачем сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів ТОВ «Бістар-плюс» та ОСОБА_2 на його користь у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп. також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі (а.а.с.8-10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар-плюс» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 236570 (двісті тридцять шість тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №34-1331/07 від 01.11.2007 року.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар-плюс» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя                                                                                                                В.В. Попов.