Справа № 2-664/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    10 червня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                  – судді Попова В.В.,

при секретарі                 – Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача – Самойлюк Ірини Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання споживчого кредитного договору як такого, що укладений (вчинений) під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії ВАТ ВТБ Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 735232 грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №06.10-02/08-СК від 17.07.2008 року, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх обов`язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданого кредиту і нарахованих відсотків та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений зазначений Договір, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 90000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 18,5% річних строком до 16.07.2015 року. Разом з тим, 17.07.2008 року з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожним окремо, були укладені Договори поруки за №06.10-02/08-ДП2 та №06.10-02/08-ДП1 відповідно, згідно з якими останні поручились перед ним за виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за вказаним Кредитним договором. Однак остання своїх обов’язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 735232 грн. 14 коп. Крім того, ВАТ ВТБ Банк просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь понесені ним судові витрати в загальній сумі 1730 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернулась до ВАТ ВТБ Банк з зустрічним позовом про визнання споживчого кредитного договору як такого, що укладений (вчинений) під впливом обману, в якому просить визнати вищезгаданий Договір як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства України та вчинений нею під впливом обману, стягнути з ВАТ ВТБ Банк на її користь 44145 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що становить подвійний розмір понесених нею збитків, завданих їй у зв’язку з вчиненням вказаного Договору та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 47145 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 120 грн. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказала, що заява-анкета позичальника була заповнена не від її імені та в неї були внесені неправдиві дані, працівниками банку їй не було надано повної правдивої інформації щодо банківської процедури, пов’язаної з отриманням кредиту, вона понесла додаткові витрати, не передбачені спірним Договором, який вона, до речі, підписала не зі своєї волі і про умови якого працівники банку їй не повідомили, банк виключно зі своєї ініціативи та в односторонньому порядку збільшив процентну ставку, а спірний Договір містив в собі несправедливі умови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі, проти задоволення судом зустрічних позовних вимог заперечувала у повному обсязі, як необґрунтованих та не підтверджених жодними доказами.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожний окремо, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за первісним позовом, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк про визнання споживчого кредитного договору як такого, що укладений (вчинений) під впливом обману ухвалою суду від 10.06.2010 року залишений без розгляду у зв’язку з повторною неявкою ОСОБА_2 до суду без поважних причин.

Заслухавши показання представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 17.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №06.10-02/08-СК, згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 90000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних строком до 16.07.2015 року. Згідно умов даного Договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків згідно Графіку погашення кредиту (а.с.5).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Однак відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов’язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за станом на 16.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 96360,70 доларів США, що еквівалентно 735232 грн. 14 коп, із розрахунку: 83109,21 доларів США – залишок заборгованості по кредиту, 3473,44 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 8075,61 доларів США – прострочена заборгованість за відсотками, 1334,81 доларів США – нараховані відсотки, 213,54 доларів США – пеня по кредиту, 154,10 доларів США – пеня по відсоткам, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.с.10,14).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Крім того, 17.07.2008 року між позивачем та відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожним окремо, були укладені Договори поруки №06.10-02/08-ДП2  та №06.10-02/08-ДП1 відповідно, згідно якого останні поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за даним Кредитним договором (а.а.с.12,13)

      Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, тому визначена позивачем сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 1730 грн. 00 коп. також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі (а.а.с.15,16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 735232 (сімсот тридцять п’ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №06.10-02/08-СК від 17.07.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк понесені ним судові витрати в загальній сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя                                                                                                                В.В. Попов.