П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     Дело № 4-18/10 

 23.04.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Майстренко А.Н. при секретарях Соломаха А.В., с участием прокурора ОСОБА_14. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 

              У С Т А Н О В И Л : 

     ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.09.2009 г. обратились с совместной жалобой на постановление прокуратуры Киевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 г., считая его необоснованным, незаконным. 

 Ссылаются на то, что 06.08.2009 г., в 9 ч. ОСОБА_2 прибыла в помещение Киевского суда г. Харькова к секретарю судьи ОСОБА_13 для ознакомления с материалами дела. Затем в суд прибыла ОСОБА_3 

Однако, дело для ознакомления им выдано не было, на почве чего, судья ОСОБА_13 организовала конфликт- кричала на них, хватала за руки, пыталась выгнать из кабинета, вызвала работников милиции. Прибывшие по вызову судьи работники милиции активно участвовали в совершении преступных действий: незаконно их задержали и незаконно удерживали в служебном помещении 3 часа, в течение которых избили их, причинив телесные повреждения. В этот же период времени секретарь Киевского суда г. Харькова ОСОБА_4 составила фальшивый протокол про административное правонарушение ОСОБА_3 по ст. 185-3 КпАП Украины, а работники милиции составили фальшивые документы. После своего освобождения они сразу обратились в больницу, где врачами у них были зафиксированы телесные повреждения. 

  11.08.2009 г. они обратились к прокурору Киевского района г. Харькова с заявлением о преступлении должностных лиц и просили возбудить уголовное дело. 

 17.08.2009 г. она, ОСОБА_3, обратилась с заявлением к прокурору Киевского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря Киевского суда г. Харькова ОСОБА_4 по факту составления поддельного протокола об административном правонарушении.  

 28.08.2009 г. по их заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что при принятии решения были нарушены: 

п.3.1.,3.3.,3.5 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры заявлений и сообщений о преступлениях (п.1); 

в постановлении лишь формально и хронологически описана последовательность их обращений в правоохранительные органы и отсутствует анализ фактических данных (п.2); 

не сделан вывод о том, кто причинил им телесные повреждения, не дан анализ нахождения ОСОБА_2 на больничном листке; вывод об отсутствии у них телесных повреждений неправильный, противоречит медицинской документации (п.3); 

фальсифицирован факт того, что ОСОБА_3 нарушала общественный порядок (п.4); 

не опрошены все лица, которые присутствовали при событиях (п.5);  

не дана оценка действиям работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не прослушана диктофонная запись (п.6, 9); 

не дана оценка противоречивым суждениям работника милиции ОСОБА_1 (7); 

не дана правовая оценка действиям судьи ОСОБА_13 и секретаря ОСОБА_11., которые не выдали дело для ознакомления (п.8); 

не рассмотрено заявление ОСОБА_3 от 17.08.2009 г. (п.10); 

решение по их заявлению принято неправомочным лицом, поскольку, 21.08.2009 г. они обратились к вышестоящим прокурорам о возбуждении уголовного дела в отношении пом. прокурора ОСОБА_14. (п.11). 

   Указанные обстоятельства, по их мнению, служат подтверждением того, что при проведении проверки не выполнены требования ст.99 УПК Украины, постановление подлежит отмене, а материал направлению на дополнительную проверку для последующего возбуждения уголовного дела. 

В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_7 поддержали свою жалобу и  

уточнили обстоятельства, подав суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

    Прокурор возражал против доводов, изложенных в жалобе, указал, что оснований к отмене постановления от 28.08.2009 г. не имеется; проверка проведена в полном объеме и постановление вынесено законно. 

   Суд, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 343/1849-09, проверив доводы заявителей, выслушав прокурора, считает что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

  Уголовное дело возбуждается в порядке, предусмотренном ст. 94 УПК Украины, а именно, при наличии повода и оснований, указанных в данной статье. При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. 

   При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела следователь, орган дознания, прокурор своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела. 

  Как установлено судом, 11.08.2009 г. ОСОБА_3., ОСОБА_2 обратились к прокурору Киевского района г. Харькова с заявлением о преступлении должностных лиц, где указали, что 06.08.2009 г. в помещении Киевского суда г. Харькова в отношении них судьей ОСОБА_13, секретарем суда ОСОБА_4, работниками милиции ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 были совершены должностные преступления и причинены телесные повреждения, в связи с чем, просили возбудить уголовное дело. 

  Заявления зарегистрированы в установленном порядке.  

  Как следует из материала №343/1849-09 в порядке ст.97 УПК Украины прокуратурой Киевского района г. Харькова была проведена проверка путем отобрания объяснений и истребования дополнительных документов. 

  Так, в ходе проверки, были отобраны письменные объяснения как от заявительниц, так и от судьи Киевского суда г.Харькова ОСОБА_13, работников суда: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, работников милиции: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 

  Истребованы документы: протокол об административном правонарушении, выводы служебных проверок ГУМВДУ в Х/обл., акты медицинских экспертиз заявительниц. 

  Из материалов не усматривается и судом не были выявлены нарушения УПК Украины при проведении проверки и истребования дополнительных документов. 

  Согласно ст. 68 Конституции Украины каждый гражданин обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. 

  В соответствии со ст.2 Закона Украины «Про милицию» основными заданиями милиции являются, в том числе: предупреждение правонарушений и их предупреждение; охрана и обеспечении общественного порядка… 

  Материалами №343/1849-09 установлено, что неправомерных действий со стороны работников Киевского районного суда г. Харькова и сотрудников правоохранительных органов 06.08.2009 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершено не было, поскольку, объективных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 11, ст.ст. 364,365,366 УК Украины в данном случае не имеется. 

  Обстоятельства, которые указывают заявители в своей жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, принятого Киевской прокуратурой г. Харькова.  

  С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно, обоснованно и мотивировано. 

  Что касается заявления ОСОБА_3 в части фальсификации протокола об административном правонарушении по ст.185-3 КУоАП Украины, составленного секретарем Киевского суда г. Харькова 06.08.2009 г., то порядок признания его незаконным или неправомерным определен нормами КАС Украины. 

  Само заявление ОСОБА_3 от 17.08.2009 р. было рассмотрено в ходе вышеописанной проверки и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_4, что следует из текста обжалуемого постановления. 

 Порядок ознакомления граждан с материалами дела регулируется соответствующим процессуальным Кодексом Украины и Инструкцией по деловодству в местном общем суде. 

Утверждения заявителей о том, что проверка была проведена не в полном объеме, так как не опрошены все очевидцы событий, не приобщена к делу диктофонная запись, суд считает несостоятельными, так как при проверки заявления, были проверены указанные заявителями обстоятельства в пределах полномочий лица, проводившего проверку в рамках его полномочий и по ним вынесено постановление. 

Наличие у заявителей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 телесных повреждений, которые описаны в акте судебно-медицинских обследований № 4203 и 4204 от 11.08.2009 года не могут служить основанием для отмены постановления, так как при проведении проверки и вынесении указанного постановления, помощником прокурора Киевского района г. Харькова была дана была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. 

Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:  

1.  отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 

2.  оставляет жалобу без удовлетворения. 

Учитывая, что при рассмотрении заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.  

   

Руководствуясь ст.ст.94,97, 236-1,236-2, 348-354 УПК Украины, суд,- 

                ПОСТАНОВИЛ: 

 Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление прокуратуры Киевского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 г.- оставить без удовлетворения. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Харьковский апелляционный суд через райсуд в течение 7 суток с момента провозглашения. 

                 

    СУДЬЯ-