Справа № 2-1190

                                            2010 року    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року  Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Майстренко О.М. при секретарі – Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ « Агенція «Фортуна» про стягнення суми боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

       Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього несплачену згідно укладеного між ними договору на надання інформаційно-консультаційних послуг на придбання нерухомого майна від 26.02.2009 року суму в розмірі 13 090, 00 грн., штрафу згідно умов цього ж договору, в розмірі 2 618, 00 грн., також судові витрати: держмито в сумі  157 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

      В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що зі свого боку виконала всі умови укладеного з ОСОБА_2 договору від 26.02.2009 року, надала інформацію про вартість та технічні характеристики об’єктів нерухомості, що відповідають його потребам, використала власну інформаційну базу даних, внаслідок чого було знайдено та запропоновано відповідачу варіант об’єкту нерухомості, що задовольнив його вимогам, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Відповідач виявив бажання оглянути вищевказану квартиру. Так,  26.02.2009 р., позивачем було організовано огляд цієї квартири і відповідач оглянув запропонований йому об’єкт нерухомості,  скориставшись отриманою інформацією за договором від 26.02.2009 року ОСОБА_2, в подальшому, придбав вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2009 року.                                                                      

    Однак, в порушення умов вказаного договору від 26.02.2009 року, відповідач по справі відмовився добровільно оплатити послуги  Євстаф*євої І.В. в сумі 13090 грн.      

Таким чином,  відповідач скористався наданими йому позивачем послугами у повному обсязі, однак, не оплатив їх в сумі 13 090, 00 грн. Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога на сплату вказаних послуг, відповідачем дана вимога отримана, але не сплачена.  

Згідно  до п. 5.2. договору від 26.02.2009 року,  замовник, в разі відмови від виконання взятих на себе зобов’язань несе відповідальність у вигляді  штрафу в розмірі 20% від суми вартості послуг, що складає 2 618,00 грн., у зв’язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

       Відповідач: в   судове  засідання не  з’явився, про день, час і місце розгляду справи  був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

         Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає позовні вимоги обгунтованними та такими, що підлягають задоволенню  в повному обсязі.                

          Як було встановлено судом та вбачається з пояснень представника позивача, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір на надання інформаційно-консультаційних послуг на придбання нерухомого майна від 26.02.2009 року, згідно якого позивач по справі надала інформацію про вартість та технічні характеристики об’єктів нерухомості, що відповідають потребам ОСОБА_2, використала власну інформаційну базу даних, внаслідок чого було знайдено та запропоновано відповідачеві варіант об’єкту нерухомості, що задовольнив його вимогам, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Відповідачем була оглянута вказана квартира, в результаті чого,  скориставшись отриманою інформацією за договором від 26.02.2009 року ОСОБА_2, в подальшому, придбав вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2009 року.

      Під час виконання умов договору, претензій  щодо   наданих послуг з боку відповідача на  адресу ОСОБА_1 не надійшло.

          Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

          Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов’язань, встановлених   договором або законом.

          Згідно  до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно  до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Таким чином, позивачем були виконані всі умови договору на надання інформаційно-консультаційних послуг на придбання нерухомого майна від 26.02.2009 року, а тому суд задовольняє позов у повному обсязі та стягує з відповідача суму боргу за вказаним договором в розмір 13090 грн., та штраф в сумі 2618 грн.

          Згідно  ст. 89 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату держмита  в розмірі 157,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового розгляду в сумі 30 грн.

          Керуючись ст..ст..10,11,89,209,212-215 ЦПК України, ст.ст..526,611,629, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

            Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  заборгованість за  договором від 26.02.2009 року  в розмірі 13 090,00 грн., штраф  в розмірі 2 618, 00грн., судові витрати: держмито  в сумі 157, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в  сумі  30 грн., а всього 15895 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Суддя