Справа № 2-а-105/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича, та просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ №087860 від 11.03.2009 року, посилаючись на те, що отримав вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 13.05.2009 року, а також просить визнати протиправними дії БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 11.03.2009 року АХ №087860 без участі позивача, а також визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В позові ОСОБА_1 виражає незгоду з зазначеною постановою, посилаючись на те, що при винесенні постанови були порушені процесуальні норми, передбачені ч.2 ст. 254, ст. 268 КУпАП – не був складений і наданий позивачу протокол про адміністративне правопорушення, позивач позбавлений права надати свої пояснення. В тексті постанови зазначені обставини, які були встановлені, однак серед цих обставин не вказано, хто саме керував автомобілем. Також в постанові зазначено, що відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, при цьому у постанові вказано, що документом,який засвідчує особу правопорушника є паспорт НОМЕР_1, проте особа, яка винесла постанову, не мала для вказаних висновків жодних підстав, оскільки позивача на місці ніхто не зупиняв, документи не перевіряв. При цьому позивач зазначає, що фотознімок в сенсі ст. 251 КУпАП не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з фотознімку не вбачається яким приладом він зроблений, також з фотознімку не вбачається чи дійсно місцевістю, де він зроблений є вул. Полтавський шлях, 190, хто саме керував транспортним засобом, який дозволений швидкісний режим. ОСОБА_1 також звертає увагу не те, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо або через комп’ютер. Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото -, кіно – або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація нібито вчинення порушення, на думку позивача, не відповідає вимогам закону. Таким чином, позивач вважає, що доказів на його участь у вчиненні правопорушення не представлено.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові.
Відповідач інспектор Державної патрульної служби батальйону ДПС м. Харкова сержант міліції Цибульник О.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Постановою серії АХ №087860 від 11.03.2009 р., яка винесена інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Цибульник О.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн.
Згідно з п. 12. 4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/ч.
З тексту постанови АХ 087869 від 11.03.2009 року вбачається, що 1.03.2009 р. о 10 годині 58 хвилини керував автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях 190 + 2 км зі швидкістю 83 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0711209. До постанови додано фото.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів надано не було.
Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається зі змісту постанови, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений не був.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй права на правову допомогу і на оскарження даної постанови. В даному випадку протокол не складався, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У тексті постанови не зазначено, хто саме керував конкретним транспортним засобом у зазначеному в постанові місці. Однак, в постанові вказано, що саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення. Проте, для таких висновків у відповідача не було жодних підстав. На місці нібито порушення ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Однак, за змістом ст. 14-1 КУпАП, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому у автоматичному режимі. Прилад «Візир», відповідно до своєї інструкції не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР через те, що він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі людини. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, тощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу. Відповідно до тлумачення поняття «автоматичний режим» - це такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. В розділі 2 Інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото прилад «Візир» має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні приладу, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні, доданого до постанови, належить саме до автомобіля ОСОБА_1.
Якщо це засіб вимірювальної техніки, якою без сумніву є пристрій «Візир», то мають бути відомі реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра пристрою. Це – прямі вимоги ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як доказ або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Лист з постановою серії АХ № 087600 від 11.03.2009 р. був отриманий ОСОБА_1 лише 13.05.2009 року, що вбачається з конверту. Враховуючи наведене, а також те, що 18.05.2009 року ОСОБА_1 вже звернувся із зазначеним позовом, суд приходить до висновку про поважність причин для пропуску строку на оскарження постанови, у зв’язку з чим вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на її оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, відповідач в судове засідання не з’явився і не надав докази, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.
На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 11.03.2009 року АХ №087860 щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка також є незаконною і підлягає скасуванню, при цьому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ №087860 від 11.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Визнати протиправними дії ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 11.03.2009 року АХ №087860.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 087860 від 11.03.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Цибульник О.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 асильовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-а-105/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ №087860 від 11.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Визнати протиправними дії ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 11.03.2009 року АХ №087860.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 087860 від 11.03.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Цибульник О.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В.Шульга
Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а
Справа №2-а-284/2009 р.
Жовтневий районний суд м. Харкова надсилає копію постанови від 27.08.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток: копія постанови на 2-х аркушах.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова Н.В.Шульга
Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а
Справа №2-а-284/2009 р.
Жовтневий районний суд м. Харкова надсилає копію постанови від 27.08.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток: копія постанови на 2-х аркушах.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова Н.В.Шульга
Справа № 2-а-284/2009 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2009 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі Мельніковій А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив відділ ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області та просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 02.04.09 року, а також просить скасувати зазначену постанову серії АХ №077632 від 27.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, спір не вирішено.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 25 червня 2009 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Шульга