Дело № 11-328 от 18.01.2007 г.                           Председательствующий в 1 инстанции

Счесновицкий Ю.А.

Категория ст. 115 ч. 1 УК                                                                                Докладчик Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 г. марта 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                                - Пойды Н.Ф.

Судей                                                              - Русских Е.Г., Франтовской Т.И.

С участием прокурора                                   - Руденко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 14 декабря 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, при предварительном  его рассмотрении направлено  прокурору для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 19.03.2006 г. в квартире №АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, в ходе ссоры с ранее ему знакомой ОСОБА_2., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, взяв табурет, нанес им не менее 3-х ударов в область головы ОСОБА_2., а затем кухонным ножом нанес не менее 15 ударов в область шеи потерпевшей, причинив проникающие колото-резанные ранения, от которых последняя скончалась на месте.

В дальнейшем, после совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_2. у ОСОБА_1, находящегося в той же квартире, возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он совершил кражу имущества на 1400 грн., скрывшись с места происшествия.

На стадии предварительного рассмотрения дела судья пришел к выводу, что досудебное следствие по делу проведено неполно и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку не

2

выполнено судебное поручение, по вине органа досудебного следствия по делу создана неоправданная волокита.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, так как вынесено в нарушение требований ст.246 УПК.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда, приобщившего распечатку звонков абонентов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Указанные требования закона судом надлежащим образом не выполнены. Так, признавая досудебное следствие неправильным и неполным с целью устранения этих недостатков считает необходимым провести дактилоскопическую и трассологическую экспертизы, отработать версии ОСОБА_1 о причине ссоры и мотиве убийства, проверить данные о судимости ОСОБА_1 в Ворошиловградской области в 1997 году, предоставить ЕМЕУ изъятых у ОСОБА_1 мобильных телефонов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 ППВСУ от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование" досудебное следствие считается неполным, если во время его производства не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из приведенных разъяснений возвращение дела на дополнительное расследование по изложенным выше основаниям является преждевременным и необоснованным, поскольку суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для устранения недостатков досудебного следствия.

Ссылка суда на необходимость назначения дактилоскопической и трассологической экспертиз не может являться основанием к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку ОСОБА_1. не отрицал факт пребывания его в квартире потерпевшей ОСОБА_2.

3 

Как видно из распечатки звонков абонентов НОМЕР_1, НОМЕР_2за период времени с 18.03.2006 года по 19.03.2006 г., представленной компанией "Киевстар", приобщенной прокурором в апелляционной инстанции, один из телефонов, изъятых у ОСОБА_1 принадлежит потерпевшей ОСОБА_2.

Таким образом, материалами дела установлено, что таких нарушений требований УПК, которые могли служить препятствием суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить по нему законное, обоснованное и справедливое решение при проведении досудебного следствия не допущено.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом не было исчерпано все возможности для устранения недостатков досудебного следствия, а поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВСУ от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование" на принятие надлежащего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.