Дело № 11-291 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Стовба С.Н.
Категория ст. 187 ч.4 УК Докладчик Ченусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года 2 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей - Чернусь Е.П., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора - Савиной ЕВ.
Потерпевших - ОСОБА_6, ОСОБА_1
Защитника - ОСОБА_7
Осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. ДнепроОСОБА_3ске уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Никопольского горрайонного суда ДнепроОСОБА_3ской области от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
установила:
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Никополя, ранее судимый:
- 23 марта 1998 года по ст.206 ч.2 УК Украины
к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 4 5 УК Украины сроком на 2 года;
- 11 февраля 2000 года по ст. 141 ч.2, 208, 43 УК Украины
к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,
2
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества; по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года; по ч.2 ст. 190 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год; по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ОСОБА_4 назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Никополя, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г.Никополя, ранее не судимый, осужден по ч4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 солидарно 3855 гривен 60 копеек в счет возмещения материального ущерба и 2000 гривен судебных затрат, а также 21000 гривен в счет возмещения морального вреда.
В остальной части исковых требований ОСОБА_1 отказано.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_67000 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 оставлены без рассмотрения.
По приговору суда ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуждены за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4ым и двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, 15 мая 2005 года примерно в 1 час, в районе рынка "Венеция" в г.Никополе по ул.Шевченко с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_1 совершили на него разбойное нападение, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанесли ему 5 ударов по голове, жизненно-важному органу, сбив его с ног, после чего нанесли 5 ударов ногами по туловищу и конечностям.
В результате избиения потерпевшего, ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку утраты общей трудоспособности более 1/3 в виде множественных переломов костей черепа, лица, ушиба головного мозга 2 степени, рубца правого лицевого участка, который образовался в следствии заживления ушибленной раны, повреждения
З
правого зрительного нерва справа в оптическом канале с утратой зрения на правый глаз. Подавив сопротивление потерпевшего они завладели его имуществом - золотой печаткой стоимостью 1000 гривень деньгами в сумме 80 гривень свитером стоимостью 65 гривень чем причинили ущерб ОСОБА_1 на общую сумму 1145 гривен/
ОСОБА_4 23 января 2005 года примерно в 23.15 часов, в районе АДРЕСА_1, повторно, открыто похитил у ОСОБА_11 мобильный телефон "LG-B-1300" с симкартой "Джине" общей стоимостью 600 гривень, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
ОСОБА_4 02 июля 2005 года, примерно в 00.20 часов, в районе АДРЕСА_2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_9 , выразившееся в нанесении ударов руками по различным частям тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а также применив такое же насилие в отношении ОСОБА_10, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияния слизистых оболочек верхней и нижней губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений, после чего открыто похитил у ОСОБА_9 сумку женскую стоимостью 38 гривен/ с деньгами в сумме 40 гривен/ косметичкой - 5 гривень ключами с брелком стоимостью 9 гривень 50 коп., набором косметики на сумму 100 гривен, очками стоимостью 35 гривен, часами стоимостью 50 гривень мобильным телефоном "нокиа-3210" стоимостью 100 гривень со стартовым пакетом 40 гривен/ чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 417 гривень 50 коп.
ОСОБА_4 1 июня 2005 года примерно в 21 час 10 минут на аллее, расположенной между центральным универмагом и ТЦ "Влади" в районе перекрестка проспекта Трубников и улицы Электрометаллургов в г.Никополе, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_12., выразившееся во впрыскивании в лицо слезоточивого газа из баллончика, а также нанесении удара кулаком в лицо отчего потерпевшая упала на землю и ей были причинены телесные повреждения в виде трех ссадин правой кисти, кровоподтека левого лучезапястного сустава, ссадины левой голени, носящиеся к категории легких телесных повреждений, и открыто похитил сумку стоимостью 120 гривен/ с мобильным телефоном "Самсунг" со стартовым пакетом UMC и счетом 20 гривен, общей стоимостью 60 гривень косметичкой стоимостью 10 гривен/ тушью для ресниц, тремя губными помадами и набором для
4
профессионального макияжа на сумму 320 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1465 гривен/
ОСОБА_4 4 июня 2005 года примерно в 15 часов, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство во дворе СШ №10 по ул.Некрасова 43-а в Днепропетровской области г.Никополя, применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14., выразившееся во впрыскивании им в лицо слезоточивого газа из баллончика, причинив им физическую боль, открыто похитили мобильный телефон "Сони-Ериксон Т290" со стартовым пакетом "Джинс" общей стоимостью 665 гривень, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_13, чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_4 29 августа 2005 года в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана и злоупотребления доверием, возле АДРЕСА_3, заверив потерпевшего ОСОБА_14, что ему якобы на временное пользование нужен мобильный телефон, не имея намерения возвращать, завладел мобильным телефоном "Сименс-СТ65" со стартовым пакетом "Джине" и счетом на сумму 663 гривень принадлежащим потерпевшему, чем причинил ему ущерб на сумму 663 гривень .
ОСОБА_4 7 июня 2005 года, примерно в 20 часов 30 минут по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, на ул.Нестерова в районе санатория "Великий Луг" в г.Никополе применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 ударив его палкой по руке, причинив физическую боль, незаконно завладел мотоциклом-скутером "Ракета-Футонг" без номерного знака стоимостью 7000 гривень принадлежащим потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
· адвокат ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч4 ст. 187 УК Украины на ст.396 УК Украины, в связи с тем, что он скрыл преступление, очевидцем которого был;
адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что потерпевший ОСОБА_1 давал противоречивые показания, а подсудимые ОСОБА_5. и
5
ОСОБА_4 от показаний, данных на досудебном следствии отказались, утверждая что давали их под физическим принуждением со стороны работников милиции, однако суд не проверил их доводы, и не взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_15 иОСОБА_16 ;
· потерпевший ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3а и ОСОБА_4а отменить из-за мягкости назначенного им наказания и неправильного решения по его иску, а уголовное дело возвратить на дополнительное судебное рассмотрение;
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_4а, ОСОБА_3а и ОСОБА_5 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 64, 67, 74 УПК Украины и ч.3 ст.62 Конституции Украины, необоснован и постановлен без проверки утверждений подсудимого ОСОБА_4а о том, что признательные показания на досудебном следствии он дал под воздействием работников милиции;
· осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить из-за односторонности досудебного и судебного следствия и дачи им признательных показаний под физическим воздействием со стороны работников милиции;
· осужденный ОСОБА_5. просит приговор в отношении него отменить из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, применения к нему недозволенных методов досудебного следствия, о которых он заявил в судебном заседании, однако суд не проверил его показания, а также не проверил все версии по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савину ЕВ., поддержавшую апелляцию прокурора и полагавшую, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить из-за мягкости назначенного осужденным наказания и неправленым рассмотрением его иска, потерпевшего ОСОБА_6 полагавшего, что приговор в отношении ОСОБА_4а по факту завладения его мотоциклом обоснован и подлежит оставлению без изменения, защитника ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2 и просившего дать правильную оценку его действиям; осужденного ОСОБА_5, поддержавшего
6
апелляцию об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговора суда - отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознании и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступлений, и в соответствии со ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора и следователя не имеют наперед установленной силы и подлежат оценке, а показания обвиняемого в том числе и те, в которых он признает свою вину, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а при наличии противоречивых доказательств и доводов обвиняемых в свою защиту подлежат проверке с указанием в обвинительном заключении, в соответствии со ст.223 УПК Украины и в обвинительном приговоре, в соответствии со ст.334 УПК Украины, результатов этой проверки и мотивов, по которым не взяты во внимание другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела и органы досудебного следствия и суд нарушили требования указанных норм закона.
Суд, кроме этого не проверил в установленном законом порядке доводы подсудимых ОСОБА_4а, ОСОБА_3а и ОСОБА_5 о том, что на досудебном следствии к ним применялись недозволенные методы по показаниям ОСОБА_4а - физическое воздействие, по показаниям ОСОБА_3а - психологическое давление со стороны ОСОБА_17 и следователя ОСОБА_18, по показаниям ОСОБА_5 - обещание освободить из-под стражи.
Суд также допустил существенную неполноту судебного следствия, поскольку не допросил в судебном заседании потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12., свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_16, на которые сослался в приговоре, а также не дал оценки заключению экспертизы в отношении ОСОБА_1 относительно его полноты и соответствия ее выводов другим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы,на которое ссылаются и органы досудебного следствия и суд (т.1 л. д. 165-166), в указанном заключении отсутствует
7
описательная часть, а имеется ссылка на акт судебного-медицинского обследования №548 от 6 июля 2005 года.
Из указанного акта №548 усматривается, что у ОСОБА_1 имелись перелом носа, открытая рана правой скуловой области и перелом правой скуловой области со смещением, множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, правое веко не поднимается, перелом фронтального отростка левой скуловой кости и т.д. (т.1 л.д. 167-169).
И в обвинительном заключении, и в приговоре указано, что ОСОБА_1 причинены множественные переломы костей черепа, ушиб головного мозга 2 степени, рубца правого лицевого участка, повреждения правого зрительного нерва с утратой зрения на правый глаз.
И ушиб головного мозга 2 степени, и рубец правого лицевого участка и повреждения зрительного нерва с утратой зрения на правый глаз являются последствиями нанесения ударов в область головы и лица, в результате которых у ОСОБА_1 был сломан нос, имелись двойные переломы левой и правой скулы с открытым участком на правой скуле, а также кровоизлияний на обеих височных и затылочной областях, множественных ссадин.
Не описав все имеющиеся у ОСОБА_1 в области головы, туловища и конечностей телесные повреждения органы досудебного следствия не установили количество и тяжесть всех имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а указали в обвинительном заключении, а суд - в приговоре, что ОСОБА_1 было нанесено 5 ударов по голове и пять ударов по туловищу ОСОБА_3ым, ОСОБА_4ым, ОСОБА_5 и двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство (т.1 л.д.287-288, т.4 л.д. 190-191).
И на досудебном следствии, и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснял, что избиение начал ОСОБА_4, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 сбили с ног и стали избивать руками и ногами. К ним подбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и также стали бить.
Ни в резолютивной части обвинительного заключения, ни в установочной части приговора указанные показания потерпевшего не нашли своего отражения, а вопрос откуда следователь сделал вывод, что ОСОБА_1 было нанесено 5 ударов в область головы и 5 ударов в область туловища остался не выясненным, а указанные выводы не соответствуют ни собранным по делу доказательствам, ни фактическим обстоятельствам дела.
По ряду эпизодов обвинения обвиняемые опознавались по ксерокопиям фотографий, размером 3x4 см не имеющим четкого
8
изображения и плохого качества (т.3 л.д.80, 186, 187, 220, 221; т.2л.д.127).
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 187 УПК Украины при необходимости, опознание может проводиться по фотоснимкам, в соответствии с условиями, изложенными в этой статье.
Необходимость проведения опознания таким образом следователем не оговорена, условия указанные в ст. 187 УПК Украины не соблюдены, а ксерокопии фотографий - не являются предметами, по которым можно проводить опознание.
Суд не только не устранил указанные недостатки досудебного следствия, но и сослался на протоколы опознания как на доказательства по делу.
Указанные нарушения требований закона являются существенными и являются основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, устранить нарушения требований УПК, проверить заявления ОСОБА_4а, ОСОБА_3а и ОСОБА_5 о применении к ним на досудебном следствии недозволенных методов, по эпизоду от 15 мая 2005 года - предъявить обвинение в соответствии с фактическими обстоятельствами и с учетом акта судебно-медицинского обследования №548 описав в хронологическом порядке действия каждого обвиняемого и наступившие последствия, по эпизодам от 4 и 7 июня 2005 года истребовать сведения по выделенным материалам и в случае установления лиц, причастных к совершению указанных преступлений решить вопрос по ним в соответствии со ст.26 УПК Украины, а также истребовать данные о движении по уголовному делу в отношении ОСОБА_20 и ОСОБА_21а и при возможности решить вопрос по нему в соответствии со ст.26 УПК Украины об объединении дел.
После проведения дополнительного расследования в соответствии со ст. 67 УПК Украины дать оценку собранным доказательствам, и в соответствии со ст.223 УПК Украины привести доводы обвиняемых в свою защиту и результаты их проверки.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1 о необоснованно уменьшении суммы подлежащей взысканию в счет морального вреда обоснованны, поскольку суд не взял во внимание как длительность лечения потерпевшего, так и изменения образа жизни и утраты общей трудоспособности ( 1/3).
При назначении меры наказания подсудимым, суд отошел от принципа индивидуализации наказания и фактически не учел данных о личности каждого и при наличии отягчающих наказание
9
обстоятельств избрал минимальную меру наказания,
предусмотренную частью 4 ст. 187 УК Украины.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ОСОБА_3у, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует признать несправедливым вследствие его мягкости.
Если при новом рассмотрении дела виновность указанных лиц по ч4 ст. 187 УК Украины будет доказана, избранное судом наказание следует считать мягким.
Доводы в интересах осужденных о невиновности ОСОБА_3а в совершении предъявленного ему обвинения и о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_4а и ОСОБА_5 по другим нормам закона подлежат проверке при проведении дополнительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из изложенного приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст.368, 369, 370, 372 УПК Украины, а уголовное дело направлению прокурору на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Никополя на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить заключение под стражей.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, защитников -адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.