Дело № 11-304 от 15.01.2007 г.
Категория ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 233 УК Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К.М. Докладчик Литвиненко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. марта 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего ПойдыН.Ф.
Судей Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
И адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1
на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 октября 2006 г.
этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
· по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения с конфискацией имущества;
· по ст. 15 ч. 2, ч.1 ст. 233 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
2
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. и ОСОБА_4. солидарно в счет возмещения материального ущерба 21 331 грн. 10 коп.
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом ОСОБА_2. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
В январе 2003 года ОСОБА_2. недобросовестно используя доверие, оказываемое ему ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим наследникам по закону умершей ОСОБА_5 - ОСОБА_3. и ОСОБА_4, а именно деньгами в сумме 21 331 грн. 10 коп., т. е. в особо крупных размерах, которые он получил от покупателей квартиры №АДРЕСА_1в г. Днепропетровске, принадлежащей ОСОБА_5, но деньги последней не передал.
В октябре 2003 года - январе 2004 года ОСОБА_2. недобросовестно используя доверие, оказываемое ему ОСОБА_5, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием покушался приобрести право на чужое имущество и завладеть чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно незавершенным строительством домом, расположенном по ул. 230-й Стрелковой дивизии, № 44 в г. Днепропетровске, стоимостью 54 533 грн., т. е. в особо крупных размерах, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам.
В марте 2004 года ОСОБА_2 имея умысел на незаконную
приватизацию государственного имущества, являясь
неправомочным лицом, пытался произвести переоформление земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по ул. 230-й Стрелковой дивизии. № 44 в г. Днепропетровске, с ОСОБА_5 на свое имя, стоимостью 14 390 грн., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам.
В апелляциях:
Прокурор принимавший участие в суде первой инстанции в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда отменить в полном объеме из-за существенных нарушений требований уголовно-процесуального закона, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия
3
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона при вынесении приговора, при этом считает необходимым:
· уголовное дело в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190, ст. 15, ч. 1 ст. 233 УК Украины производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления;
· эпизод по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины направить прокурору для проведения дополнительного расследования;
· меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде соержанипя под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 в апелляциях и дополнениях к апелляциям просят приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить по всем эпизодам обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, отменив меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей, освободив его из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, также поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций и возражения поданные на апелляции, судебная палата считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в полном объеме с возвращением дела прокурору для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
В нарушении требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, была допущена существенная неполнота и неправильность следствия, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении мошенничества по эпизоду завладения 1/5 части квартиры № АДРЕСА_1
4
в г. Днепропетровске на сумму 21 331 грн. 10 коп., органы досудебного следствия и суд не установили надлежащим образом вид правоотношений, сложившихся в связи с отчуждением выше указанной квартиры. Ни на досудебном следствии, ни в суде по этому эпизоду не была проведена экспертиза по установлению балансовой и рыночной стоимости квартиры на момент ее дарения в пользу ОСОБА_6., не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7. и осужденного ОСОБА_2, утверждавших, то денежная сумма в размере 4000 долларов США была лично передана 20.01. 2003 г. потерпевшей по делу ОСОБА_3.
В приговоре суд не излагая содержание показаний свидетелей
ОСОБА_8. и ОСОБА_7. не мотивировал, по какой причине
им не принимаются во внимание показания выше указанных
свидетелей по обстоятельствам дела. Кроме того, при предъявлении
обвинения ОСОБА_2 досудебным следствием не
конкретизировано в какой сумме каждому из признанных по делу потерпевшим был причинен материальный ущерб.
Назначая наказание ОСОБА_2 по ст. 15, ч. 1 ст. 233 УК Украины, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил нарушение требований ст. 275 УПК Украины. В материалах уголовного дела имеется постановление об изменении обвинения в суде, согласно которого государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному составу преступления, а потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не имели законных оснований для поддержания обвинения в старой редакции, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 233 УПК Украины является формальным и диспозиция указанной уголовно-правовой нормы не предусматривает наступление общественно опасных последствий, и следовательно потерпевшей стороны.
При проведении дополнительного расследования по данному эпизоду следует обратить внимание на доводы изложенные в апелляции прокурора, провести землеоценочную экспертизу в государственном учреждении, имеющим соответствующую лицензию, с целью установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по ул. 230-й Стрелковой дивизии, 44 в г. Днепропетровске, а также, руководствуясь земельным и приватизационным законодательством решить вопрос о наличии
5
объекта преступного посягательства и выяснить вопрос является ли ОСОБА_2. субъектом инкриминируемого ему в вину состава преступления.
Органами досудебного следствия и судом при установлении обстоятельств совершения преступления ОСОБА_2. по эпизоду покушения на завладение недостроенным домом по ул. 230-й Стрелковой дивизии, 44 в г. Днепропетровске путем мошенничества также была допущена существенная неполнота и неправильность, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные данные о размере причиненного ущерба, а также в нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом в приговоре не дана правовая оценка документам из гражданских дел, приобщенных по ходатайству защиты и свидетельством о праве собственности на выше указанный дом, выданным на имя ОСОБА_4.
В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия, с учетом обоснованных доводов апелляции прокурора, необходимо:
· произвести осмотр строения, находящегося по ул. 230-й Стрелковой дивизии, 44 в г. Днепропетровске и посредством назначения судебно-строительной экспертизы установить объективную сторону преступления;
· в порядке ст. 97 УПК Украины дать оценку по обстоятельствам получения и использования ОСОБА_4. нескольких вариантов справок ДМГТИ и свидетельств о праве собственности на дом;
· при необходимости выполнить иные следственные действия для установления истины по делу;
· по результатам рассмотрения имеющегося в суде гражданского дела о признании права собственности на дом, дать объективную оценку сложившимся правоотношениям.
В связи с отменой приговора по выше указанным обстоятельствам судебная палата не входит в обсуждение доводов апелляций прокурора, осужденного и защиты о нарушении прав осужденного ОСОБА_2. на защиту в ходе рассмотрения дела судом.
Разрешая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ОСОБА_2., судебная палата считает необходимым ее изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде. Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2. является лицом
6
ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний данных о том, что он может скрываться от суда и следствия не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить в полном объеме, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.