Дело №441 от 2007г.

Категория ст.187 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Порох Е.Г. Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем        Украины

2007 года 2 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Лисняк B.C.

Судей Чернусь Е.П., Фисунова Л.Л.

С участием прокурора Савиной Е.В.

потерпевшего ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -

Установила:

Приговором Васильковского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пос.Васильковка Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый:

·   5 декабря 1996 года по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.З, 42, 45 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года;

·   8 июня 2000 года по ч.2 ст. 140, 43 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

·   22 декабря 2004 года по ст.391, 43 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 10 дней;

 2

- 18 апреля 2006 года по ст.ст.391, 71 УК Украины к лишению

свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней; осужден по ч.1 ст. 187 УК к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с.Манвеловка

Васильковского района Днепропетровской области,

гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.

8      соответствии со ст.76 УК Украины суд возложил на

ОСОБА_2 обязанность не менять место жительства, работы

без уведомления органов уголовно-исполнительной инстанции и

периодически являться для регистрации в органы уголовно-

исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно 225 гривень 22 коп. в доход государства судебные расходы за производство судебно-дактилоскопической экспертизы.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений:

9    августа 2006 года, около 17 часов, находясь в состоянии

алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-21101 № НОМЕР_1

принадлежащем ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в качестве пассажира, а

ОСОБА_2 - в качестве водителя, двигаясь в сторону Васильковки

на окраине с.Павловка взялись подвезти ранее незнакомого

ОСОБА_3 до пос.Васильковка.

В пути следования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью

открытого завладения личным имуществом ОСОБА_3 действуя

слажено по молчаливому согласию между собой остановив

автомобиль, преградив выход и угрожая применением физического

насилия          не опасного для жизни или здоровья, ОСОБА_2

3

снял с потерпевшего очки фирмы «Адидас» стоимостью 50 гривень и потребовал передачи всех имеющихся денег.

Выполняя их требования, ОСОБА_3 передал им 20 гривень, после чего его высадили на дороге в безлюдном месте.

После этого, ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_3, вытащил нож и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, приставил нож к шее ОСОБА_3, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от него передать ему мобильный телефон «Самсунг Х-620» с наушниками общей стоимостью 760 гривень со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 гривень, бумажником стоимостью 15 гривень, с карточкой для начисления заработной платы «Кредитпромбанк» с 80 гривнями на счету. После этого ОСОБА_1 сел в автомобиль и вместе с ОСОБА_2 уехал с места совершения преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Ссылается на существенное нарушение судом требований закона, неполноту досудебного и судебного следствия, неполное фиксирование в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и других допрашиваемых, игнорирование его письменного ходатайства о применении технических средств, наличие в деле противоречивых доказательств, отсутствие его вины в предъявленном обвинении.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него отменить, потерпевшего ОСОБА_3 возражавшего против апелляции осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 просившего приговор в отношении него оставить без изменения, мнение прокурора Савиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 -без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.370 ч.2 п. 10 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если ход судебного процесса в предусмотренном законом порядке не фиксировался техническими средствами.

4

В соответствии с ч.1ст.87-1 УПК Украины полное фиксирование судебного процесса при помощи звукозаписывающей аппаратуры производится по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 6 декабря 2006 года ОСОБА_1 направил в суд ходатайство о фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, которое поступило в суд 15 ноября 2007 года (т.2 л.д.71). Не рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, суд провел судебное следствие и 23 ноября 2006 года постановил приговор не применяя в судебном заседании технические средства.

Указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену приговора.

Приговор в отношении ОСОБА_2 никем из участников судебного рассмотрения не обжалован, однако в связи с отменой приговора из-за существенных нарушений требований УПК, отмене подлежит и приговор в отношении осужденного ОСОБА_2

Доводы      апелляции ОСОБА_1а     относительно      его      невиновности, противоречивости имеющихся в деле доказательств и фальсификации материалов дела подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - заключение под стражей, ОСОБА_2. - подписку о невыезде.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.