Дело № 11-375 от 24.01.2007 г. Категория ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Католикян М.А. Докладчик Русских Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. марта / дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Пойды Н.Ф.
Судей: Русских Е.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Руденко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
- уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции.
на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2006 г.
этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Елизаветовка
Петриковского района, украинец, гражданин Украины, имеющего высшее образование, работающий адвокатом, заведующий юридической консультацией Амур-Нижнеднипровского района г. Днепропетровска, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ст. 55 УК Украины ОСОБА_1. лишен права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде трех лет
лишения свободы с
2
конфискацией всего его личного имущества и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года.
По эпизоду от 31 января 2005 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины ОСОБА_1. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Взыскано с ОСОБА_1. 499,32 грн. за экспертные услуги.
Вещественные доказательства разрешены в соответствии с требованием закона.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным в том, что, окончив в 1965 году Харьковский юридический институт, получив высшее юридическое образование, в 1993 году получил в Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры свидетельство адвоката 200005 от 11.04.1993 года.
Будучи адвокатом и осуществляя защиту ОСОБА_2., ОСОБА_1. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
В октябре 2004 года между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. был заключен договор в устной форме об оказании последним юридических услуг, по защите ОСОБА_2. при расследовании уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, которое находилось в производстве следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В ходе расследования указанного уголовного дела ОСОБА_2. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В конце декабря 2004 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. было направлено в порядке ст. 232 УПК Украины в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска.
13 января 2005 года при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. судьей Индустриального районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_4. была изменена мера пресечения ОСОБА_2. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
15 января 2004 года в утреннее время ОСОБА_1., имея опыт адвокатской работы, предполагая, что в отношении ОСОБА_2. с учетом его характеризующих данных, преклонного возраста, болезней, квалификации преступления (преступление не является тяжким), признательных показаний, раскаяния и добровольной
3
выдачи оружия, суд не вынесет приговор в виде лишения свободы, подстрекая дочь ОСОБА_2., ОСОБА_3, к даче взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием предложил ей решить вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_2. с содержания под стражей на подписку о невыезде, для чего ОСОБА_3 необходимо передать ОСОБА_1. денежные средства в сумме 2 000,00 долларов США, которые якобы он должен передать в качестве взятки судье Индустриального районного суда ОСОБА_4.
ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_1., будучи введенной в заблуждении, боясь за состояние здоровья отца, ОСОБА_2., согласилась на условия ОСОБА_1. о даче последним взятки судье ОСОБА_4.
17 января 2005 года около 16 часов, находясь по месту своего жительства (г. Днепропетровск,АДРЕСА_1), ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 2000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне Украины составило 10 тыс. 600 грн. для передачи якобы в качестве взятки судье Индустриального районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_4. за принятие решения об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2.
Полученные от ОСОБА_3 денежные средства ОСОБА_1. присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Умышленными действиями адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_3 и ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб на сумму 10 тыс. 600 грн., что составило 80,9 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, примерно в третьей декаде января 2005 года ОСОБА_1. встретился с ОСОБА_3 и, подстрекая к даче взятки, объяснил последней, что переданной ранее суммы недостаточно для изменения меры пресечения ОСОБА_2., и ему необходимо передать в качестве взятки судье ОСОБА_4. еще 1 тыс. долларов США, а в ином случае ОСОБА_2. будет вынесен приговор, связанный с лишением свободы.
4
ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_1., будучи введенной в заблуждение, боясь за состояние здоровья отца, согласилась на условие ОСОБА_1. о даче последним повторно взятки судье ОСОБА_4.
31 января 2005 года в 11- час, находясь по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2. в г. Днепропетровске по ул. Янтарной, 81/4/6, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, после предварительного разговора получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне Украины составило 5 300,00 грн, которые повторно, якобы, намеревался передать в качестве взятки судье ОСОБА_4. за принятие решения об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2. однако не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан с наличными сотрудниками УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и нарушений уголовно-процесуального законодательства.
· осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, прекратив производство по делу за отсутствием события преступления, так как никаких преступлений он не совершал, а между ним и ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были гражданско-правовые отношения.
· в дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1., указывая на нарушения уголовно-процесуального законодательства, допущенные в ходе досудебного и судебного следствия, ставит также вопрос об отмене приговора. Кроме того, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в частности тот факт, что в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями: гипертоническая болезнь 2-й степени, церебральный остеосклероз, хронический простатит, трофическая язва, хроническая экзема.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснение
5
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности в совершении преступлений, за которые осужден ОСОБА_1., подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_1. о необоснованности его осуждения несостоятельны.
Аналогичные утверждения осужденного ОСОБА_1. в судебном заседании полно и всесторонне проверены судом и опровергнуты собранными по делу доказательствовами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2. в судебном заседании следует, что в январе 2005 года в зале судебного заседания Индустриального райсуда г. Днепропетровска он, являясь подсудимым по уголовному делу по факту незаконного хранения оружия был арестован судьей ОСОБА_4. Адвокат ОСОБА_1., защищавший его права, предложил решить вопрос по его освобождению с судьей ОСОБА_4., потребовав передачи 2000 долларов США. Когда его не выпустили из-под стражи ОСОБА_1. потребовал передачи еще 1000 долларов США. Денег он никогда ни у кого не одалживал. Расписку в подтверждение займа он написал в СИЗО по настоятельной просьбе осужденного, не осознавая что делает.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии следует, что 13.01.2005 года в отношении ее отца ОСОБА_2. была изменена мера пресечения на содержание под стражей. Для решения вопроса изменении меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде адвокат ОСОБА_1. предложил передать ему 2000 долларов США, о чем она при передаче денег потребовала расписку. Когда отца не выпустили ОСОБА_1 потребовал передачу еще 1000 долларов. После вручения ей в УБОПе 1000 долларов США и спецсредств: портативной аудио и видео записывающей камеры она в квартире отца передала указанные денежные средства и расписку ОСОБА_1 о получении им 2000 долларов США.
6
Свидетель ОСОБА_6, присутствовавший в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий подтвердил суду факт передачи ОСОБА_3 технических средств и денег.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания, аналогичных показаниям свидетеля ОСОБА_6.
У суда не было оснований сомневатся в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_3, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7, данными протоколов допроса на очной ставке (т. 1 л.д. 59, 60, 171-173), распиской от 16.01.2005 года, написанной ОСОБА_1., протоколами осмотра и вручения денежных средств и технических средств (т. 1 л.д. 18, 19), протоколом осмотра от 31.01.2005 г., в котором зафиксировано, что ОСОБА_1 был задержан с поличным - 1000 долларов США и распиской на 2000 долларов США (т.1 л.д. 20,21), протоколами осмотра видеозаписи от 09.02.2005 года, в котором зафиксированы обстоятельства задержания и изъятия у ОСОБА_1. денежных средств, переданных ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 142-144); протоколом осмотра видеозаписи от 09.02.2005 года, в еотором зафиксирован момент передачи потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_1. денежных средств в сумме 1000 долларов США для дальнейшей, якобы, передачи судье за изменение меры пресечения отцу ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде (т. 1 л.д. 145, 146).
· заключением эксперта (т.1 л.д. 85- 87, 92-94)
· вещественными доказательствами: распиской ОСОБА_1. на 2000 долларов США, денежными средствми, образцами смывом рук, пиджаком, диктофоном, видеокассетами (т. 1 л.д.96, 188).
Таким образцом суд, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 309 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки.
Вместе с тем при назначении суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у осужденного ряда тяжких заболеваний: гипертонической болезни 2-й степени, ишемической болезни сердца, церебрального остеросклероза, хронического простатита, трофической язвы, хронической экземы, его преклонный возраст, продолжительный трудовой стаж и
7
занятие общественно-полезным трудом, а поэтому коллегия судей считает, что данные обстоятельства в своей совокупности создают основание для вывода и возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, однако в условиях надлежащего контроля за его поведением, исключив при этом и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание суда о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменениях места проживания и работы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.