Дело № 11-428 от 30.01.2007 г.                           Председательствующий в 1 инстанции

Берелет В.В.

Категория ч.3 ст. 185 УК Докладчик Литвиненко А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 г. марта 01 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   - Пойды Н.Ф.

Судей                                                   - Литвиненко А.А., Франтовской ТИ.

С участием прокурора      - Руденко ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2006 г.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, ранее судимого в 1995 году Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ч2 ст. 140, ст.43 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.03.2001 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ч.3 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. оставлена прежняя -содержание под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 24.02.2006 года с целью тайного похищения чужого имущества проник через незапертые двери в помещение дома №АДРЕСА_1 Криничанского района Днепропетровской области, принадлежащей ОСОБА_2, откуда тайно похитил деньги в сумме

2 

52 грн. и  100 долларов США, причинив   потерпевшей   ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 557 грн.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд указал, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность в ходе расследования дела, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для устранения недостатков необходимо провести целый ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованно, а уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит направлению на дополнительное расследование по тем основаниям, что подсудимый в ходе судебного следствия не признал свою вину, а потерпевшая ОСОБА_2 не смогла указать на подсудимого как на лицо совершившее хищение денег из ее дома, являются несостоятельными.

Судебная палата считает, что суд первой инстанции имел возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей и понятых по делу, без направления дела на дополнительное расследование.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при опознании ОСОБА_2, а также следователя, который проводил досудебное следствие, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым допустил неполноту судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебным следствием не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду принять законное и обоснованное решение по делу.

По делу имеется достаточно фактических данных, на основании которых суд может установить истину по делу и сделать вывод о виновности, либо невиновности подсудимого.

3 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и лишь после этого принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 20.12.2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю -содержание под стражей.