ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 05/81-06

вх. № 5813/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Лещової Д.В. (довіреність від 22.05.06 р.),  відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський верстатобудівний завод” (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична та консалтингова компанія „Юкон” (м. Харків)  

про стягнення 542,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в розміріперерахованої платіжним дорученням № 1754 від 15.09.04 р. попередньої оплати в сумі 495,00 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 47,69 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань по проведенню семінару на тему “Земля и недвижимость предприятий”.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці Головного управління статистики у Харківській області № 6688/12-06 від 15.06.06 р.

Позивач надав докази відправки відповідачу копії позовної заяви і уточнень до неї, а також уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням договору про надання послуг – зобов’язання по проведенню семінару, в сумі 518,57 грн., з яких 495,00 грн. – сума попередньої оплати за семінар і 23,57 грн. – вартість довідки статистики на відповідача, та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 23,80 грн.

Із змісту наданого уточнення убачається, що відповідач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 23,89 грн. та збільшує позовні вимоги на 23,57 грн.

Позивач надав додаткові пояснення до цих уточнень позовних вимог, в якому відмовляється від суми помилково нарахованих процентів в розмірі 23,89 грн.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала додаткові пояснення, а також, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача процентів в сумі 23,89 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши надане уточнення та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У вересні 2004 року позивач отримав від відповідача інформаційний лист № 9 від 01.09.04 р. з запрошенням прийняти участь в платних семінарах, проведення яких організовував відповідач.

Виходячи із умов даного інформаційного листа позивач направив відповідачу заявку на участь в семінарі № 1 на тему „Земля и недвижимость предприятий” і отримав від відповідача рахунок-фактуру № 54 від 15.09.04 р. на суму 495,00 грн.

15.09.04 р. позивач оплатив цей рахунок-фактуру, що підтверджується платіжним дорученням № 1754 від 15.09.04 р.

Згідно розкладу, вказаному в інформаційному листі відповідача № 9 від 01.09.04 р., семінар повинен був відбутися 23-24 вересня 2004 р., але проведення семінару було перенесено відповідачем, про що позивачу завчасно не було повідомлено.

Позивач направив відповідачу листа № 663/юр від 01.10.04 р. з проханням повернути кошти або повідомити про перенесення семінару, на який відповідач повідомив по факсу про перенесення семінару на 4-5 листопада 2004 року. Однак цей семінар також не відбувся.

Позивач знову направив відповідачу листа № 772/юр від 22.11.04 р., в якому просив повернути перераховану ним суму коштів за семінар в розмірі 495,00 грн.

У відповідь на цей лист відповідач направив по факсу позивачу гарантійного листа № 57/12-Ю від 15.12.04 р., в якому зобов’язався повернути вищевказану суму грошових коштів до 31.01.05 р., однак не виконав свого зобов’язання.

09.02.05 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 108/юр, в якій вказувалося про не виконання відповідачем зобов’язання за гарантійним листом № 57/12-Ю від 15.12.04 р. і вимагалось повернення коштів.

Відповідач надав відповідь № 2/03-Ю від 23.03.05 р. на претензію, в якій повністю визнав вимоги позивача і гарантував при першій можливості повернути грошові кошти позивачу.

Не отримавши грошових коштів від відповідача, позивач знову направив відповідачу претензію-нагадування № 868/юр від 10.10.05 р., але відповіді на неї не отримав.

Відповідно до ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідно положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.641, 642, 644 ЦК України сторони уклали договір про надання послуг (ст.901 ЦК України) шляхом надіслання відповідачем пропозиції (оферти) – інформаційного листа № 9 від 01.09.04 р. з запрошенням прийняти участь в платних семінарах і прийняття позивачем пропозиції (акцепт) – шляхом оплати рахунку-фактури № 54 від 15.09.04 р. на суму 495,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних статей відповідач порушив зобов’язання, оскільки не провів семінар у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлений цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Сторони розірвали договір про надання послуг шляхом направлення позивачем відповідачу листа № 772/юр від 22.11.04 р. з проханням повернути перераховану ним суму коштів за семінар в розмірі 495,00 грн.

Відповідач погодився на розірвання договору про надання послуг шляхом направлення позивачу гарантійного листа № 57/12-Ю від 15.12.04 р., в якому зобов’язався повернути вищевказану суму грошових коштів до 31.01.05 р.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, доказів відсутності його вини у невиконанні договору про надання послуг.

Позивачем доведений та підтверджується матеріалами справи факт невиконання відповідачем зобов"язання, наявність прямого причинного зв"язку між порушенням зобов"язання і завданими збитками та їх розмір.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 495,00 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню, а решту позовних вимог необґрунтованою, не доведеною і не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Застосування позивачем аналогії закону (ст.8 ЦК України) в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами, суд вважає безпідставним, оскільки питання стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами чітко визначено в ст.536 ЦК України, а сторонами в договорі про надання послуг не визначено ні питання про нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, ні їх розмір.

Посилання позивача на ст.1048 ЦК України, як на аналогічну в частині визначення розміру процентів, суд вважає безпідставним, оскільки по-перше, ця стаття відноситься до розділу „Позика”. Надання позик однією юридичною особою іншій юридичній особі на платній основі є кредитом, який можуть надавати тільки фінансові установи, які мають на то відповідну ліцензію (Закон України „Про фінансові послуги та регулювання ринку фінансових послуг” № 2664 від 12.07.01 р., ст.1054 ЦК України); по-друге, цей договір відповідно до статей 1047, 1055 ЦК України повинен укладатися тільки в письмовій формі, а сторонами по справі такий договір не укладався.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 23,57 грн., які позивач витратив на отримання довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, оскільки ці витрати, відповідно до ст.22 ЦК України, не відносяться до збитків, тобто не пов’язанні з невиконанням відповідачем договору про надання послуг та не здійснені позивачем для відновлення свого порушеного права.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача збитки в сумі 495,00 грн., понесені позивачем на оплату семінару, який не було проведено.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 536, 610, 641. 642, 644, 901, 906, 907, 1047, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Харківський верстатобудівний завод” від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична та консалтингова компанія „Юкон” процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 23,89 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Прийняти уточнення позовних вимог. Вважати вірними наступні позовні вимоги: „Стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані невиконанням договору про надання послуг – зобов’язання по проведенню семінару, в сумі 518,57 грн., з яких 495,00 грн. – сума попередньої оплати за семінар і 23,57 грн. – вартість довідки статистики на відповідача, та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 23,80 грн.”

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична та консалтингова компанія „Юкон” (61046 м. Харків, вул. Черняхівського, 2-А. Код ЄДРПОУ 32238442. П/р № 2600001688 в АБ „Факторіал-Банк” м. Харкова, МФО 351715) на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківський верстатобудівний завод” (61055 м. Харків, пр. Московський, 277. Код ЄДРПОУ 00223243. П/р № 26005000308001 в Філії „Харківської дирекції” АТ „Індекс-Банк” м Харкова, МФО 350619) збитки в сумі 495,00 грн., державне мито в сумі 93,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.