Справа № 2-6325

                       Р І Ш Е Н Н Я

                  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року                                         Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області в складі:

    Головуючого – судді Саніна В.М.

    При секретарі – Гульченко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до

 Товариства  з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та

 виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради про зобов»язання виконання обов»язку щодо надання         квартири та визнання права власності на квартиру, -

                В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ТОВ «Екобуд» та виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради про зобов»язання виконання обов»язку боржника.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги, та просить суд зобо»язати відповідачів передати їй квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що вона повністю виконала умови договору №1 від 25.03.2005 року на участь в частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 сплатила всю суму, вказану в договорі, але не може отримати по вині відповідачів.

Представники відповідачів: директор ТОВ «Екобуд» Роман М.П., Несвітайло О.М. та представник виконавчого комітету Замашнюк М.М. позов визнали, в зв»язку з чим суд вважає за можливе постановити рішення суду при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст.130, п.4 ст.174 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2005 року в м. Біла Церква позивачка ОСОБА_1 та будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного концерну «Еко» в особі його директора Романа М.П. уклали договір №1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку, та передати у власність позивачки квартиру №1 в цьому будинку, а позивачка ОСОБА_1 зобов»язалася сплатити підприємству вартість квартири із розрахунку 1000 грн. за 1 кв.м.

Позивачка сплатила 49 010 гривень, тобто виконала свої зобов»язання повністю.

В даний час ТОВ «Екобуд» повністю закінчило будівництво будинку АДРЕСА_1 та здало його в експлуатацію. При цьому під час будівництва, в будинку було змінено нумерацію квартир, квартирі №1  договору було присвоєно порядковий №5, але добровільно надати  спірну квартиру позивачці відповідачі не бажають, в зв»язку з чим, згідно п.5.3 договору вона звернулася з позовом до суду.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов зобов»язання.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за необхідне задоволити позов, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує прав, свобод та інших інтересів сторін.

Суд вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати судового збору як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, згідно ст.ст. 526, 620, 328, 324 ЦК України, суд, -

                В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов»язати ТОВ «Екобуд» передати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати за   ОСОБА_1  право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, та подачі скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення.

Суддя :                                                                            В.М.Санін