2-781/10  

Р і ш е н н я

 І м е н е м           У к р а ї н и

21 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого – судді: Акімченко Ю.П.,

         при секретарі:  Кудріній Є. А.

              за участю представників позивача Антонової Н. В., Шпака

                                представника третьої особи Колесникова Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом  Донецької залізниці в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство ЖЕК № 2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, вказавши, що відповідачі є  власниками квартири АДРЕСА_1.  Позивач здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, але останні мають заборгованість за теплопостачання в сумі 3313 грн. 38 коп. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання і судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив позов, зазначивши, що помилково в попередній позовній заяві зазначив ім*я одного з відповідачів - ОСОБА_5, хоча насправді його ім*я - ОСОБА_4 (а. с. 72).

В судовому засіданні позивач знову уточнив позов і в заяві зазначив, що що відповідачі через ПП “ЖЕК № 2” м. Дебальцевого здійснили демонтаж радіаторів опалення у спірній квартирі без належного дозволу. Позивач здійснює подачу теплової енергії, а плати не отримує. У зв*язку з тим, що спірна квартира приватизована тільки на ОСОБА_3 та її дітей, то просив стягнути суму боргу та судові витрати тільки з відповідачів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився,  до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнав.  (а. с. 81)

Третя особа- ПП “ЖЕК № 2” в судове засідання не з*явилося, до суду надало заяву про розгляд справи у його відсутності.(а. с. 109).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі пояснила, що відповідачі здійснили  демонтаж радіаторів опалення у спірній квартирі без належного дозволу. Позивач здійснює подачу теплової енергії, а плати не отримує. Акт ЖЕКу № 2 про демонтаж радіаторів не можна вважати підставою для демонтажу радіаторів, так як отримання відповідного дозволу на відключення теплопостачання  відповідачі не мали. У зв*язку з цим перерахування заборгованості за теплопостачання відповідачам не робилося.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що власниками спірної квартири є вона, відповідач ОСОБА_4 та її неповнолітня донька. До травня 2010 року у спірній квартирі, окрім них, був зареєстрований її брат ОСОБА_6, але він ніколи не мешкав у цій квартирі. З травня 2010 року у спірній квартирі ніхто не зареєстрований і ніхто не мешкає. До 2006 року вона справно сплачувала за теплопостачання позивачу. Але 12.06.2006 року вона звернулася до ПП ЖЕК № 2 м. Дебальцевого, який на той момент обслуговував  будинок, де знаходиться її квартира, із заявою про обстеження її квартири, системи опалення у ній, так як радіатори опалення є непридатними для експлуатації. Після подання такої заяви працівники ЖЕКу № 2 обстежили її квартиру, демонтували всі радіатори, про що склали акт. 05.09.2006 року вона звернулася до позивача із заявою про ненарахування плати за опалення у зв*язку з відключеними радіаторами. Просила відмовити в задоволенні позову, так як відповідачі  фактично не отримували послугу з теплопостачання з липня 2006 року.

    Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою:  АДРЕСА_1.(а. с. 103)

З 01.02.2006 року до 25.05.2010 року (а. с. 63а, 139) у квартирі за адресою:  АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Згідно з особовим рахунком відповідачів (а. с. 73) заборгованість відповідачів  з теплопостачання виникла за період з жовтня 2006 року до листопада 2008 року в сумі 3313,38 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

В матеріалах справи мається заява відповідачки ОСОБА_3 на ім*я начальника ЖЕКу № 2 від 12.06.2006 року  з проханням провести обстеження її квартири, системи опалення у ній, так як радіатори опалення є непридатними для експлуатації. (а. с. 41), з резолюцією директора ЖЕКу № 2 здійснити демонтаж батареї від 13.06.2006 року.

Згідно з актом ЖЕКу № 2, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 демонтовані радіатори з липня 2006 року (а. с. 42).

В матеріалах справи мається заява відповідачки ОСОБА_3 від 05.09.2006 року на ім*я начальника БМЕУ з проханням не нараховувати плату за теплопостачання у зв*язку з відключеними радіаторами (а. с. 43).

В матеріалах справи мається заява головного інженера ПП ЖЕК № 2 Колесникова М. Т. від 09.02.2010 року, згідно з якою при обстеженні квартири ОСОБА_3 на підставі її заяви від 12.06.2006 року, було виявлено, що батареї є непридатними для експлуатації.  З метою недопущення аварійної ситуації (затоплення нижнього поверху) був здійснений демонтаж радіаторів 30 червня 2006 року, у зв*язку з чим був виданий акт про демонтаж радіаторів від 03.07.2006 року. (а. с. 104).

В результаті аналізу зазначених матеріалав справи, суд вважає, що  відключення радіаторів у квартирі відповідачів , дійсно, мав місце 30 червня 2006 року. Саме з цієї дати відповідачі не отримували послугу з теплопостачання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто послуги оплачуються за умови їх надання та споживання.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що радіатори у квартирі відповідачів були відключені без відповідного дозволу, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі з моменту відключення радіаторів фактично не отримували послугу з теплопостачання.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачі були споживачами послуг із теплопостачання в зазначених позивачем обсягах.

 За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,суд-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Донецької залізниці в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство ЖЕК № 2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання- відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на самого позивача.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили через 20 днів після подання такої заяви, якщо протягом цього строку не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дебальцевського

міського суду                             Ю. П. Акімченко