Справа № 2-214/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року                                                                                            м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

                                                            головуючого - судді Чепурнова В.О.,

                                                            при секретарі – Багара Н.М.,

                    за участю позивача – ОСОБА_1,

                    представника відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Перечинської районної   кредитної спілки «Тур’я» про розірвання договору, видачу вкладу та сплату відсотків, -

                                             В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» депозитний вклад у сумі 80000,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 21391,45 грн., а всього 101391,45 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2008 року між ним та Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я» був укладений договір № 145/1 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Найкращий внесок», за умовами якого він передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 80000,00 грн. та зобов’язався повернути такі 17 вересня 2009 року з виплатою 22 % річних щомісячно. У відповідності до п.14 вказаного договору, такий був пролонгований на період до 17 березня 2011 року. Оскільки відповідач не виконує взяте на себе зобов’язання, а саме не повертає депозитний вклад та не виплачує відсотки по депозиту, і заборгованість станом на 17 травня 2010 року склала 101391,45 грн., з яких 80000,00 грн. – борг по тілу депозиту та 21391,45 грн. – борг по відсотках, то позивач відповідно до п. 4.1 вказаного договору звернувся до відповідача з вимогою про його розірвання, повернення вкладу та нарахованих відсотків. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між сторонами було укладено договір № 145/1 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Найкращий внесок», згідно якого член спілки – ОСОБА_1 вніс в кредитну спілку грошові кошти в сумі 80000,00 грн. на період з 17 березня 2008 року по 17 вересня 2009 року з виплатою 22 % річних щомісячно (а. с. 4).

Також встановлено, що станом на 17 травня 2010 року грошовий борг відповідача перед ОСОБА_1 становить 101391,45 грн., з яких 80000,00 грн. – борг по тілу депозиту та 21391,45 грн. – борг по відсотках, що стверджується особовою карткою по гривневому депозиту (а. с. 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору № 145/1 про строковий  внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Найкращий внесок» вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір з дотриманням таких правил: 1) Вкладник зобов’язаний письмово повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей Договір за три робочі дні до запланованої дати розірвання Договору; 2) перерахунок процентів провадиться з початку дії Договору відповідно до положень пункту 3 даного договору; 3) Спілка зобов’язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти за вкладом відповідно до умов цього Договору упродовж тридцяти календарних днів з дати, вказаної вкладником як запланованої дати розірвання Договору; 4) днем припинення нарахування процентів за вкладом є запланована дата розірвання Договору вказана вкладником в повідомленні про дострокове розірвання Договору.

Враховуючи те, що Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я»  належним чином не виконала взяте на себе зобов’язання за договором № 178/1  про строковий  внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Найкращий внесок» від 17 березня 2008 року, а саме не виплатила суму вкладу та нараховані відсотки  у розмірі 101391,45 грн., тому суд вважає, що позов є обґрунтованим.

З відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 19 Закону України “Про кредитні спілки”, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 15, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» про розірвання договору, видачу вкладу та сплату відсотків – задовольнити.

Розірвати договір про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Найкращий внесок» №145/1 від 17 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Перечинською районною кредитною спілкою «Тур’я».

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» на користь ОСОБА_1 грошовий борг у сумі 101391 (сто одна тисяча триста дев’яносто одна) грн. 45 коп.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» на користь держави 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                          Чепурнов В.О.