№2-21/07р.

РІШЕННЯ

Іменем     України

23 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-         судді                                                 Гибало О.І.

при секретарях               Гончаренко Г.Т. та Безверхій Л.В.

з участю адвоката                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири дійсним посилаючись на те, що 30 вересня 2006 року між ним та відповідачем була укладена письмова угода згідно якої відповідач продав належну йому половину двокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1. Вони погодили ціну вказаного майна в сумі 25000 грн. і ОСОБА_2 отримав від нього в якості завдатку 5000 грн., але оскільки він ухиляється від нотаріального посвідчення даної угоди, а колишня дружина відповідача ОСОБА_3 не скористалась своїм переважним правом покупця, то просить суд визнати дану угоду дійсною та визнати за ним право власності на половину зазначеної квартири. В ході розгляду справи позивач надав суду копію розписки про те, що ОСОБА_2 отримав від нього всю обумовлену суму коштів за половину купленої квартири в сумі 25000 грн..

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує оскільки вважає, що його колишня дружина ОСОБА_3 має переважне право на покупку належної йому частини спірної квартири.

З особа - колишня дружина відповідача ОСОБА_3 також проти позову заперечує посилаючись на те, що в спірній квартирі проживає їх з відповідачем неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а тому продаж половини квартири чужій людині призведе до погіршення умов проживання сина. До того ж вона має бажання скористатись своїм переважним правом покупця і купити належну її колишньому чоловікові половину квартири.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулись повне або часткове виконання договору, але хоча б одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Спірна двокімнатна квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному згідно рішення Смілянського міського суду від 22 червня 2001 року /а.с. /. Цим же рішенням встановлено порядок користування даною квартирою. В користування ОСОБА_3 виділено кімнату площею 16.1 кв.м., а ОСОБА_2 - кімнату площею 10.3 кв.м.. кухню, ванну, туалет і коридор залишено в спільному користуванні сторін.

Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, син ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також зареєстрований і проживає в спірній квартирі /а.с.       /.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, а відповідно до ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Згідно ж ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 2 червня 2005 року для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Проте згідно висновку органу опіки та піклування в особі Смілянського

міськвиконкому від 21 грудня 2006 року в зв'язку з тим, що відчуження половини

спірної квартири призведе до погіршення умов проживання неповнолітнього

ОСОБА_5, відмовлено в дачі згоди на вчинення будь-яких дій з цією

частиною житла, що потребують нотаріального посвідчення чи спеціальної реєстрації

/а.с. /.

Крім цього, згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими осбами на її купілю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Оскільки переважне право на купівлю належної ОСОБА_2 частини спірної квартири ОСОБА_3 не втратила то вона має право її купити за оголошену до продажу ціною.

Виходячи з наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі, а тому на підставі викладеного, ст.ст. 71,203,220,362 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 2 червня 2005 року та керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири дійсним та визнання права власності на неї - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.