Справа № 2-55

2010 р.    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2009 року. Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:         Філатова К.Б.,

при секретарі:         Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про визнання безпідставною нараховану відповідачем суму боргу, та стягнення моральної шкоди,

по зустрічному позову ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1 Сумісно з нею проживає та зареєстрована в квартирі її мати, яка є дитиною війни, в зв’язку з чим користується пільгами при сплаті комунальних послуг.15 жовтня 2002 року з відповідачем був укладений договір про використання електричної енергії. На той час заборгованості за спожиту електричну енергію не було. Відповідач з моменту укладення договору не оформляє двосторонніх актів зняття показів електролічильника та не надає коригуючи рахунки зняття показань лічильнику.

2 жовтня 2008 року відповідач без попередження припинив постачання електричної енергії. Отримавши від позивачки платіжні документи, відповідач не надав їй інформації, що стало підставою для припинення електричної енергії.

Відповідач вважає, що позивачка має заборгованість по сплаті спожитої електричної енергії в розмірі 734 гривні 96 копійок.

Згідно Закону України від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни” відповідач повинен нараховувати оплату послуг в розмірі 25%, починаючи з 1 січня 2006 року. В зв’язку з цим ніякої заборгованості немає.

Просить визнати нараховану суму боргу в розмірі 734 гривні 96 копійок безпідставною; зобов’язати відповідача зробити перерахунок платні з урахуванням 25% з 1 січня 2006 року; стягнути з відповідача 1567 гривень збитків; визнати недійсними пункти 1.1, 3.8, 5.2 Договору про користування електричною енергією недійсними; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Представник енергопостачальної компанії позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав, що ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує електричну енергію, в зв’язку з чим має заборгованість за спожиту енергію в розмірі 734 гривні 96 копійок. Просить стягнути цю суму.

Дійсно, для дітей війни встановлено пільги по оплаті, але споживач особисто не зверталася за встановленням їй пільг, тому її пільги при нарахуванні суми заборгованості не повинні враховуватися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у зустрічному позові повинно бути відмовлено за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4). Сумісно з нею проживає та зареєстрована в квартирі її мати, яка є дитиною війни, в зв’язку з чим користується пільгами при сплаті комунальних послуг (а.с. 7). ОСОБА_1 особисто із заявою про застосування пільг для своєї матері – дитини війни до енергопостачальної компанії не зверталася, але оплату послуг сплачувала не у повному розмірі. При таких обставинах вважати, що, намагаючись отримати повну оплату без урахування пільг, відключаючи електричну енергію до сплати боргу, енергопостачальна компанія навмисно завдавала ОСОБА_1 шкоду, та вини самої ОСОБА_1 у тому, що енергопостачальна компанія діяла саме так, немає. Суд вважає, що енергопостачальна компанія зобов’язана урахувати пільги, які мають місце. Враховуючи пільги, суд вважає за необхідно визнати борг в розмірі 734 гривні 96 копійок нарахованою безпідставно і в зв’язку з цим енергопостачальній компанії в позові відмовити. В інший частині позову ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, оскільки на думку суду має місце саме її вина в тому, що енергопостачальна компанія несвоєчасно отримала інформацію, завдяки якій мала би обов’язок зменшити оплату.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 218 ч. ЦПК України, ст. ст. 21, 22, 1166 ЦК України, п. 35, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру шкоди, спричиненої внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нараховану відповідачем – Відкритим акціонерним товариством „Дніпрообленерго” суму боргу в розмірі 734 гривні 96 копійок нарахованою безпідставно.

В іншій частині ОСОБА_1 в позові відмовити.

Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:                                     К.Б. Філатов