ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд
тел. приймальня (057) 705-14-50, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"09" серпня 2006 р. Справа № АС-40/208-06
вх. № 6428/4-40
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Прохоров С.А.
суддя Буряк Л.В.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Поддашкіної О.Ю. за довіреністю від 03.03.2006 року
1-го відповідача - Срібного Є.І. - представник за довіреністю № 36/01-3576 від 10.05.2006 року
2-го відповідача - Когай О.Л. за довіреністю № 04-35/1250 від 01.08.2006 р.
по справі за позовом Приватного підприємства "Хата", м. Харків
до 1. Харківської митниці, м. Харків
2. Відділу Державного казначействау м.Харкові, м.Харків
про стягнення збитків у розмірі 6050 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач просить суд визнати дії Харківської митниці по безпідставному затриманню митного оформлення товару "напої кавові розчинні" за вантажністю митною декларацією № 800000001/5/110185, неправомірними.
Позивач, через канцелярію господарського суду 01.08.2006 р. за вх. № 13880 надав уточнення адміністративного позову, в якому змінює предмет позову, а саме просить суд стягнути з 1-го відповідача збитків у розмірі 6050 грн., завданих внаслідок безпідставного затримання митного оформлення товару "напої кавові розчинні" за вантажною митною декларацією № 800000001/5/110185.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ч.1 ст. 51 Кодекса адміністративного судочинства України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, господарський суд прийняв 01.08.2006 р. уточнення позовних вимог позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2006 року було відкрите провадження та призначене судове засідання на 05.06.2006 р. о 10:20.
У судовому засіданні 05.06.2006 р. було оголошено перерву до 06.06.2006 р. о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2006 року було відкладено розгляд справи на 20.06.2006 р. о 14:40.
У судовому засіданні 20.06.2006 р. було оголошено перерву до 04.07.2006 р. о 14:40.
У судовому засіданні 04.07.2006 р. було оголошено перерву до 07.07.2006 р. о 11:00.
У судовому засіданні 07.07.2006 р. було оголошено перерву до 13.07.2006 р. о 15:00.
У судовому засіданні 13.07.2006 р. було оголошено перерву до 14.07.2006 р. о 16:30.
У судовому засіданні 14.07.2006 р. було оголошено перерву до 01.08.2006 р. о 11:00.
У судовому засіданні 01.08.2006 р. було оголошено перерву до 09.08.2006 р. о 10:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року за клопотанням 1-го відповідача було залучено до участі у справі 2-го відповідача - Відділ Державного казначейства у м.Харкові.
Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області від 31 травня 2006 року за клопотанням 1-го відповідача по справі № 40/208-06 було призначено колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Хотенець П.В., судді Тихий П.В., Жельне С.Ч., у зв"язку з тим, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року було залучено до розгляду справи суддю Доленчук Д.О., у зв"язку з відпусткою головуючого судді Хотенець П.В.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01 серпня 2006 року було залучено до розгляду справи суддю Прохорова С.А. та суддю Буряк Л.В., у зв"язку з відпусткою суддів Тихий П.В. та Жельне С.Ч.
1-ий відповідач у запереченнях проти позову, які залучено судом до матеріалів справи проти позову заперечує, посилаючись на те, що митне оформлення товару проводилося в межах діючого законодавства і було завершено після виконання митним органом визначених ним митних процедур, згідно ч. 2 ст. 78 Митного кодексу України.
2-ий відповідач, у наданому відзиві на змінену позовну заяву, який залучено судом до матеріалів справи, також проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на те, що ним ніяким чином не було порушено права позивача.
Позивач, через канцелярію господарського суду 01.08.2006 р. за вх. № 13879 надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, яке було задоволено судом та надані докази до клопотання залучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів дослідивши у попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду адміністративної справи за позовом ПП "Хата" (позивач) про визнання дії Харківської митниці (1-го відповідача) по безпідставному затриманню митного оформлення товару "напої кавові розчинні" за вантажністю митною декларацією № 800000001/5/110185, неправомірними, позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з 1-го відповідача лише збитки у розмірі 6050 грн., завданих внаслідок безпідставного затримання митного оформлення товару "напої кавові розчинні" за вантажною митною декларацією № 800000001/5/110185.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 частини1 статті 17 вказаного Кодексу до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Змінюючи позовні вимоги, під час розгляду адміністративного позову і ґрунтуючи таке право нормами КАС України про стягнення збитків, позивач не врахував, що спірні відносини виникли не з публічно-правових відносин та спір між стронами не носить публічно-правовий характер. Спірні відносини між сторонами щодо стягнення збитків регулюються приватно-правовими нормами.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 3,4 грн., не підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 6, 17, 49, 69-71, 86, 94, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Закрити провадження у справі.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали підписано 11.08.2006 р. о 15:00 год.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Прохоров С.А.
суддя Буряк Л.В.