ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2006 р. 16:15 Справа № АС-51/50-06
вх. № 4495/6-51
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Буряк Л.В.
суддя Доленчук Д. О.
суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.
представників сторін :
позивача - Дробот О.І., дов. № 113-06-2 від 01.03.2006р.;
3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ткаченко В.С., дор. № 8/08-06 від 08.08.2006р.;
відповідача - Холод Т.І., Дорожко О.С., дов. № 2927 від 04.08.2006р.
по справі за позовом Підприємства Футбольний клуб "Арсенал", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Колективне підприємство "Олімпійський учбово-спортивний центр „Акварена”, м.Харків
до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Харків
про скасування рішення
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 0025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від "03" квітня 2006 року, а саме ненадання відповідачу інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу”).
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він не мав можливості надати на запити відповідача інформацію (а саме: договір з рекламодавцем зазначеної реклами, акти виконаних робіт до нього, документи, що підтверджують факт оплати рекламодавцем за розповсюджувану рекламу, інформацію про період розповсюдження зазначеної реклами), оскільки Підприємство Футбольний клуб „Арсенал” не надає рекламних послуг. Про це відповідач був повідомлений листом від 27.12.2005р., до якого позивач додав копію свідоцтва про державну реєстрацію Підприємства Футбольний клуб „Арсенал” та копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву, які надійшли до суду 04.05.2006р., зазначив, що вважає доводи позивача безпідставними, такими, що не відповідають дійсності, а оспорюване рішення управління про накладення штрафу винесеним законно. Відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
12.05.2006р. через канцелярію суду від відповідача надійшли завірені належним чином копії наступних документів: лист Держспоживстандарту України від 27.02.2006р. за № 1693-4-7/12; лист Держспоживстандарту України від 24.02.2006р. за № 1650-3-7/17; лист ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 25.04.2006р. за № 6795/10/23-715; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачив від 06.03.2006р. за № 818; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 02.02.2006р. за № 369; Протокол № 4 засідання Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 30.01.2006р.; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 17.01.2006р. за № 178; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 27.12.2005р. за № 4831; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Підприємство Футбольний клуб "Арсенал" серії АОО № 507503; лист ДП "Український інститут промислової власності" від 10.01.2006р. за № 26/01; виписка з Державного реєстру свідоцтв України на ознаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 37250 станом на 06.01.2006р.; лист Підприємства Футбольний клуб "Арсенал" від 23.12.2005р. за № 1223; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 20.12.2005р. за № 5134; повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.12.2005р.; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 02.12.2005р. за № 4864; Рішення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 97 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 29.11.2005р.; протокол Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 107 про порушення законодавства про рекламу від 29.11.2005р.; лист Колективне підприємство "Олімпійський учбово-спортивний центр „Акварена” від 29.11.2005р. за № 111; Договор оренди № 62 від 01.11.2005р.; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 16.11.2005р. за № 4565; повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2005р.; протокол Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 106 про порушення законодавства про рекламу від 10.11.2005р.; лист Відділу реклами Управління містобудування та архітектури від 10.11.2005р. за № 1887; лист Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 19.10.2005р. за № 4109; фотознімки рекламних щитів від 22.09.2005р., 11.10.2005р. та 26.10.2005р.
У доповненнях до позовної заяви, які були надані до суду 12.05.2006р., позивач вказує, що вважає рішення відповідача № 0025 від 03.04.2006р. безпідставним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства України, оскільки Підприємство Футбольний клуб „Арсенал” виконало свій обов’язок щодо надання Управлінню інформації, необхідної для здійснення відповідачем своїх повноважень щодо контролю дотримання законодавства про рекламу в повному обсязі. Позивач просить повністю скасувати зазначене рішення відповідача.
23.05.2006р. представник позивача надав у судове засідання доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 27 Закону України „Про рекламу”. Факт ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на думку позивача, є недоведеним з причини того, що до матеріалів справи позивачем в якості доказу був наданий лист-відповідь позивача, який повністю відповідав усім вимогам, що містилися в запитах відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що генеральний директор КП "ОУСЦ "Акварена" своїм листом від 29.11.2005р. за № 111 підтвердив факт знаходження рекламних щитів на території КП "ОУСЦ "Акварена", яку орендує позивач, та зазначив, що відповідальність за розповсюдження реклами повністю несе Підприємство Футбольний клуб "Арсенал".
Ухвалою господарського суду від 04.08.2006р. (протокольна форма) суд залучив до участі у справі на стороні позивача у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Колективне підприємство "Олімпійський учбово-спортивний центр "Акварена" (м.Харків).
Представник 3КП "ОУСЦ "Акварена" повідомив, що до 01.11.2006р. КП "ОУСЦ "Акварена" та підприємство Футбольний клуб "Арсенал" не мали договірних відносин відносно об"єкту, де була розташована реклама.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд встановив наступне.
Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була проведена тематична перевірка дотримання суб’єктами господарювання вимог законодавства про рекламу стосовно заборони реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів ближче ніж 300 метрів прямої видимості від території дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років. За результатами перевірки управлінням було встановлено, що на території КП "Олімпійського учбово-спортивного центру „Акварена” (м.Харків, вул.Клочківська, 43/47) на огорожі міні-стадіону на чотирьох панно в період з 22.09.2005р. до 28.10.2005р. (зафіксовано фото, відео зйомкою) та листопаді 2005 року була розповсюджена реклама знаків для товарів і послуг, під якими випускаються алкогольні напої, у тому числі два панно з рекламою -„Винодел" відкрий для себе” і два панно з рекламою - „Мерная” лучшая в наше время” з ознаками порушення ч. 3 ст. 22 Закону України „Про рекламу” від 11.07.2003р. Крім того ч.7 ст.22 Закону України „Про рекламу” реклама не містила попередження : „Надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров’я”.
Згідно листа № 1887 від 10.11.2005р. Відділу реклами Управління містобудування та архітектури, точні відомості про володаря двух панно на тимчасовій огорожі з рекламою „Винодел...”, „Мерная...”, встановлених на території КП ОУСЦ „Акварена” по вул.Клочківська, 43/47, відсутні.
Відповідно до листа генерального директора КП „ОУСЦ „Акварена” (лист № 111 від 29.11.2005р.) реклама дійсно розташована на території КП „ОУСЦ „Акварена”, але згідно Договору оренди № 62 від 01.11.2005р. територія, де була розташована реклама, передана у користування Підприємству „Футбольний клуб „Арсенал”.
16.11.2005р. та 20.12.2005р. відповідачем були зроблені запити до позивача, в яких відповідач зобов’язав позивача надати до Управління копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію, банківські реквізити, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ; договору з рекламодавцем зазначеної реклами, акти виконаних робіт до нього; інформацію про період розповсюдження зазначеної реклами; пояснення по факту порушень, що вбачаються.
Листом від 27.12.2005р., до якого позивач додав копію свідоцтва про державну реєстрацію Підприємства Футбольний клуб „Арсенал” та копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, позивач повідомив відповідача, що не має можливості надати на запити відповідача інформацію, оскільки Підприємство Футбольний клуб „Арсенал” не надає рекламних послуг.
03.04.2006р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято Рішення № 0025 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. на позивача за порушення законодавства про рекламу на підставі того, що Підприємство Футбольний клуб „Арсенал” не надало на запити Управління інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу).
Територія КП „Олімпійський учбово-спортивний центр „Акварена”, де розміщувалася реклама, була передана позивачу на підставі Договору оренди № 62 від 01.11.2005р. До цього часу зазначена територія у користуванні позивача не перебувала, оскільки Договір оренди № 62 був укладений між позивачем та КП „Олімпійський учбово-спортивний центр „Акварена” щодо об"єкту, де розповсюджувалася вищезазначена реклама, вперше.
Порушення законодавства про рекламу на території КП „ОУСЦ „Акварена” були встановлені та зафіксовані відповідачем в період з 22.09.2005р. по 28.10.2005р., тобто до того часу, як об"єкт по вул.Клочківська, 43/47 у м.Харкові перейшов у користування до позивача за Договором оренди № 62 від 01.11.2005р.
Таким чином, реклама була розповсюджена до моменту укладання договору оренди між позивачем та власником території, де розповсюджувалася реклама -КП „Олімпійський учбово-спортивний центр „Акварена”, тобто до того, як об"єкт оренди був переданий орендодавцем та прийнятий орендатором.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Рішення № 0025 від 03.04.2006р. про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 6-11,49,51,60,69-71,76,79,86,104,122,138-139,159- 163 , 254, розділом VI "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , ст. 26-27 Закону України "Про рекламу", колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати рішення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 0025 від 03.04.2006р. про накладення штрафу на Підприємство „Футбольний клуб „Арсенал” в розмірі 1700,00 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Головуючий суддя Буряк Л.В.
суддя Доленчук Д. О.
суддя Хачатрян В.С.