АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Москальца П.П.
судей - Дрыбаса Л.И., Дудиной Л.П. с участием прокурора - Савиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора г. Днепродзержинска Днепропетровской области Величко С.Н. на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1, -
Установила:
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее, в силу ст. 89
УК Украины, не судимого; -по ст.ст. 190 ч.4, 205 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.
ОСОБА_1органами предварительного следствия обвиняется в завладении, в период с июля 1995 года по 1 января 1996 года, чужим имуществом, приобретении права на имущество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, в составе организованной группы, в подделке документов и их использовании, в фиктивном предпринимательстве, то есть в создании субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенном повторно, причинившем крупный материальный ущерб юридическим лицам.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органами досудебного расследования допущена неполнота досудебного следствия, в частности неправильно установлена личность обвиняемого или фактическое его место жительства, а ОСОБА_1от явки в суд уклоняется, место его нахождения суду не известно. Полагает, что выявленная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку ОСОБА_1, в ходе рассмотрения дела по существу, суд изменил меру пресечения с содержания под стражей на подписку о- невыезде. Подсудимый уклоняется от явки в суд. Полагает, что выводы суда о неполноте досудебного следствия являются необоснованными. Не исполнение привода подсудимого органами досудебного следствия не является основанием для возвращения дела па дополнительное расследование. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные
Дело № 11-373 / 2007 г. Судья первой инстанции : Дячков С.В.
Категория : ч.4 ст. 190 Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
2
в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2004 года ОСОБА_1, находящийся под стражей, был доставлен в судебное заседание и дал суду показания по существу предъявленного обвинения. Судом проверены данные о личности подсудимого, установлено место его проживания - АДРЕСА_1
10 сентября 2004 года суд, по ходатайству подсудимого и на основании справки из МСЧ Днепропетровского СИЗО № 3, изменил ОСОБА_1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободил из-под стражи в зале суда. С 22 ноября 2005 года ОСОБА_1перестал являться в судебные заседания.
25 мая 2006 года судом объявлен розыск ОСОБА_1, мера пресечения ему изменена на содержание под стражей. Исполнение постановления поручено Киевскому ГУ УМВД Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что принятое судом решение о неполноте досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, не .обоснованно и подлежит отмене по снованиям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины -ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора г. Днепродзержинска Днепропетровской области Величко С.Н. удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.