У X В АЛ А
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
26 березня 2007року селище Верховина справа № 6-4 / 2007р.
Суд Верховинського районного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Токарука В.І. з участю секретаря судового засідання Пікули М.Й.
розглянувши заяву начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Верховинського районного суду від 05 липня 2004 року, залишеним без зміни при апеляційному та касаційному оскарженні, позов ОСОБА_1 до Білоберізської сільської ради, сільського голови с Білоберізка Тинкалюка В.П. про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволений, зобов'язано сільського голову с Білоберізка Тинкалюка В.П. повернути ОСОБА_1 гусеничний, самохідний, дизель-електричний кран МКГ 25 БС, заводський номер НОМЕР_1, що знаходиться на будівельному майданчику Білоберізської школи.
Начальник відділу примусового виконання рішень ДВС Івано - Франківської області та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про зміну способу виконання і стягнення в користь стягувача вартості майна.
Свої заяви мотивують тим, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 2 -292, виданий Верховинським районним судом, яким зобов'язано сільського голову с Білоберізка Тинкалюка В.П. повернути ОСОБА_1 гусеничний, самохідний, дизель-електричний кран МКГ 25 БС, заводський номер НОМЕР_1, що знаходиться на будівельному майданчику Білоберізської школи.
Виконати дане рішення, на неодноразові спроби, не вдалося, оскільки відповідачем Тинкалюком В.П. чинилися перешкоди в цьому, організовувалися громадяни, які перешкоджали і чинили опір при виконанні судового рішення, про що складалися відповідні акти та притягувалося Тинкалюка В.П. до відповідальності у вигляді штрафу.
При подальшому виконанні судових рішень, 28 липня 2006 року та 31 січня 2007 року виконавчою службою встановлено, що кран розукомплектовано, відсутня стріла для підйому вантажів із трьох секцій, три троси, фільтри, вентилятор охолодження, дві клапанні кришки двигуна дизель - генератора.
Згідно проведеної експертної оцінки вартість крана становить 160740 грн.
Просять змінити спосіб виконання та стягнути вартість майна.
-2-
Представник відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області в судове засідання не з 'явився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений. ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить стягнути з Білоберізськоїсільської ради, сільського голови Тинкалюка В.П. 160740 грн. -ринкову вартість крана та 150 грн. за проведення оцінки.
Відповідач Тинкалюк В.П. заяви не визнав, суду пояснив, що на будівельному майданчику Білоберізської школи знаходиться кран, заводський номер НОМЕР_2, а не НОМЕР_1, як зазначено у рішенні суду, а тому він, знаючи, що цей кран належить БУ- 53 м. Івано - Франківська, не віддавав його ОСОБА_1. Належний ОСОБА_1 кран він продав у 2004 році ІФ «Стандарт», а тому просить в задоволенні заяви відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що рішення Верховинського районного суду від 05 липня 2004 року не виконано із - за того, що відповідач Тинкалюк В.П. чинив в цьому перешкоди, за що на нього виконавчою службою накладалися штрафи, а в даний час виконати його неможливо, оскільки кран розукомплектований: відсутня стріла для підйому вантажі® із трьох секцій, три троси, фільтри, вентилятор охолодження, дві клапанні кришки двигуна дизель -генератора(акти державного виконавця від 28.07.2006року та 31.01.2007року).
У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому порядку з викликом сторін і виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
На думку суду, оскільки відповідачем Тинкалюком В.П. чинилися перешкоди у виконанні судового рішення, кран, який зобов 'язувалося його повернути ОСОБА_1 розукомплектовано: відсутня стріла для підйому вантажів із трьох секцій, три троси, фільтри, вентилятор охолодження, дві клапанні кришки двигуна дизель - генератора це і є той винятковий випадок при якому слід змінити порядок виконання, змінивши його на стягнення вартості крана.
Вирішуючи питання про вартість крана суд бере до уваги, що згідно експертної оцінки, проведеної ТзОВ «ЕКА - Захід» його вартість становить 160740 грн. і цю суму слід стягнути із сільського голови Тинкалюка В.П., залишивши йому розукомплектований кран.
Керуючись ст. З 73 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Івано - Франківської області та ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Верховинського районного суду від 05 липня 2004 року за № 2 - 292 яким зобов'язано сільського голову с Білоберізка Тинкалюка В.П. повернути ОСОБА_1
-3-
гусеничний, самохідний, дизель-електричний кран МКГ 25 БС, заводський номер НОМЕР_1, що знаходиться на будівельному майданчику Білоберізської школи задовольнити.
Стягнути з сільського голови с Білоберізка Тинкалюка Василя Палійовича вартість крана в сумі 160740 грн., вартість експертної оцінки 150 грн., а всього 160890 грн. в користь ОСОБА_1.
Розукомплектований гусеничний, самохідний, дизель-електричний кран МКГ 25 БС, заводський номер НОМЕР_1, що знаходиться на будівельному майданчику Білоберізської школи залишити Тинкалюку Василю Палійовичу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею Ті копії до апеляційної інстанції.
Головуючий