Справа № 2-а-1092/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВП Світловодського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Чічій Андрія Михайловича про поновлення строку на оскарження та про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВП Світловодського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Чічій Андрія Михайловича про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови ВА № 061477 від 05 січня 2010 року, в якому просить суд скасувати постанову ВА № 061477 від 05 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА № 061477 від 05 січня 2010 року року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він нібито 05.01.2010 року керував мотоциклом по с.Подорожнє Світловодського району кіровоградської області на перехресті вулиць Свердлова та Колгоспна та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався праворуч та його було визнано винним. Вищевказану постанову він взагалі не отримував наручно, про її сущність він дізнався з відділу державної виконавчої служби де і отримав копію постанови.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.
В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 061477 від 05 січня 2010 року року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ