Справа № 2-а-1075/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови АІ № 271744 від 11 травня 2010 року, в якому просить суд скасувати постанову АІ № 271744 від 11 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова АІ № 271744 від 11 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він 11.05.2010 року близько 16 год.30 хв. керуючи автомобілем рухався по автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ 90 км/год. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 16 год.33 хв. його зупинив інспектор ДПС, який рухався йому на зустріч в автомобілі з іншим співробітником ДАІ. На його прохання назвати причину зупинки інспектор відповів, що він нібито перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 138 км/год. Після того, як він не погодився з тим, що його швидкість належить його автомобілю, інспектор Клименко О.М. склав відносно нього адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму на дорозі.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.
Також на місці його зупинення інспектором, він з порушенням не погоджувався, пояснив інспектору, що буде обов»язково оскаржувати постанову. З постанови видно, що до неї додається протокол, але протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства та також постанова теж складена з порушення вимог чинного законодавства. Інспектором не було йому надано відповідних документів, передбачених абзацом 2 п.13.2 вказаної інструкції та ч.1 ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювання можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України, ч.1 ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову АІ № 271744 від 11 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ