Справа №2а-134/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 11.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на його задоволенні, пояснивши, що дійсно 11.05.2010 року близько 18.30 години в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе, керуючи транспортними засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в колоні автомашин зі швидкістю не більше 60 км./год. При зупинці транспортного засобу працівник ДАІ повідомив про порушення правил дорожнього руху посилаючись на те, що була перевищена швидкість в населеному пункті, оскільки транспортний засіб відповідно до показів приладу, з якими ознайомив, рухався зі швидкістю 95 км./год. На заперечення з показами приладу, оскільки автомобіль рухався в колоні тому, що було дуже багато транспорту, та на погляд позивача, за таких обставин, не можливо вірно визначити швидкість приладом, а також те, що зупинили лише його та на приладі не було зазначено ні яких даних окрім швидкості, що викликає сумніви в належності його показів до вказаного вище автомобіля. Але при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не звернув увагу на заперечення, свідків не залучив, в протоколі про адміністративне правопорушення не дали можливості зазначити незгоду з протоколом. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АН № 616146 від 11.05.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи знаходиться зворотна розписка про вручення відповідачу повістки.
Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду прояснив, що знаходився в машині з ОСОБА_1 11.05.2010 року, під час зупинки працівниками ДАІ, був складений протокол про адміністративне правопорушення, при складенні протоколу його опитано не було. Коли транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 311447 від 11.05.2010 року, винесеної інспектором БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Сивожелєзовим В.О., ОСОБА_1 11.05.2010 року близько 18.30 години в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе, керуючи транспортними засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 11.05.2010 року серії АН № 616146 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не перевищував швидкості руху, та рухався в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год., що є допустимим, оскільки рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год., та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 122 КупАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме : 1) не вказано яким саме пристроєм вимірювалась швидкість руху, не зазначено його № та дату повірки; 2) не вказано свідків, хоча водій на місці повідомив про те, що не згоден з вказаними в протоколі обставинами вчинення ним правопорушення.
Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено п. 2.6 ч.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом УМВС від 22.02.2001 № 185, відповідно до пояснень правопорушника, а саме : особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків), але в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначені, замість підпису правопорушника зазначено прочерк, свідки не залучені.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв’язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії АН № 616146 від 11.05.2010 року на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень підлягає скасуванню, а провадження – закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 285, 289, 292 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії АН № 616146 від 11.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Високопільський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.О.Дамчук