Справа 2-71/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     06 травня   2010 року Жовківський районний суд, Львівської області  області в складі:

Головуючого – судді  Мікули В.Є.

При секретарі судових засідань- Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Рава Руської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

        позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати   рішення виконкому Рава Руської міської ради № 202 від 23.12.2005 року, рішення 1У- сесії У-го скликання Рава Руської міської ради № 27 від 12.10.2006 року, поділити земельну ділянку між співвласниками будинку а також просить скасувати державний акт на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку в АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 в частині 0,01965 га.

       В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, відмовившись від скасування рішення виконкому Рава Руської міської ради № 202 від 23.12.2005 року,  та пояснив, що  в АДРЕСА_1  1910 року побудови.

До п"ятидесятих років минулого сторіччя власником будинковолодіння була ОСОБА_4. Йому невідомо з яких причин але дане будинковолодіння перейшло у власність Рава Руської міської ради .

Будинковолодіння складалося з житлового будинку, сараю „Б", колодязю „К" та огорожі. При будинку є земельна ділянка розміром 1451 кв.м.

Житловий будинок складається з двох жилих кімнат, двох кухонь та тамбора, який розділений на двоє. В свій час житловий будинок був поділений на дві рівноцінні квартири і кожній квартирі належала одна житлова кімната, одна кухня .

Квартирою АДРЕСА_1 ще до приватизації і в даний час користується сім"я ОСОБА_3, а квартирою АДРЕСА_2 користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Квартиронаймачі в рівних частках користувалися господарською будівлею - сараєм .

В 1993 році квартиру АДРЕСА_1 приватизував ОСОБА_3, а квартируАДРЕСА_2ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вартість приватизованих квартир була однаковою по 16900 крб. кожна, що означає, що в приватизацію було включено все те, що на той час рахувалося за даним будинковолодінням, зокрема квартири в житловому будинку , сарай, огорожа, колодязь .

Так після приватизації квартир, ОСОБА_3 став співласником 1/ 2 частини будинковолодіння, а другою половиною співвласниками в рівних долях стали ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Якщо співвласниками будинковолодіння в рівних долях стали ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то в силу ст.120 ч.4 ЗК України вони набули право користуватися в рівних долях і земельною ділянкою, яка знаходиться при будинковолодінні.

Після смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) квартируАДРЕСА_2 успадкували в рівних долях ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які згодом дану квартиру продали гр.ОСОБА_916 вересня 2005 року, тобто після спливу 12-ти років з часу приватизації, він купив квартиру АДРЕСА_2у гр. ОСОБА_9. В договорі купівлі-продажі , який нотаріально засвідчений, зазначено: що позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, знову ж таки, в силу ст.120 ч.4 ЗК України він набув права користуватися 1/2   частини земельної ділянки, що знаходиться при будинку, що реально становить 725,5 кв.м ( заг.пл.1451 кв.м ).

Після придбання квартири позивач з своєю сім"єю став проживати в ній та звернувся із заявою в Рава Руську міську раду про рівномірний поділ земельної ділянки між співвласниками житлового будинку та її приватизації . На дану заяву була дана відповідь, що його квартиру необхідно виділити в окреме будинковолодіння, на що він дав згоду  .

Виконком Рава Руської міської ради 23.12.2005 року виніс рішення,  яким    квартиру АДРЕСА_1 виділив в окреме будинковолодіння та присвоїв йому АДРЕСА_1 Таке рішення не було для позивача суттєвим, оскільки більш важливим розділити порівну земельну ділянку.  

На підставі свого висновку МБТІ склав Екскіз реального поділу земельної ділянки за яким  визначила позивачу 0,0538 га землі, а ОСОБА_3 - 0.0913 га.

Висновок та Екскіз МБТІ ліг в основу прийнятого рішення 1У-Ї сесії У-го демократичного скликання Рава Руської міської ради № 27 від 12 жовтня 2006 року за яким йому передано у власність лише 0.0538 га землі.

З таким висновком МБТІ та рішенням Рава Руської міської ради № 27 від 12.10.2006 року він не погоджується, оскільки вартість квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 неправомірна і збільшена за рахунок побудованих ним літньої кухні, двох сараїв та інших споруд, які ОСОБА_3 побудовав без відповідного дозволу міської ради ( самочинно ). Крім цього, зведений оціночний акт будинковолодіння № 94 , до якого включені крім житлового будинку, самочинно побудовані будівлі і споруди, складений у вересні 2005 року, тобто після спливу 12-ти років приватизації даного будинковолодіння .

  Просить задоволити позов.

      Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності та постановити по справі заочне рішення.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,суд вважає, що позовні вимоги    належить задоволити частково з наступних підстав.

      Згідно ст.120 ч.4 ЗК України в разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на  земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.  

   Як вбачається з рішення Рава Руської міської ради № 27 від 12.10.2006 року "про безкоштовну передачу у власність  земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в АДРЕСА_1ОСОБА_1."   ОСОБА_1 передано безкоштовно земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0538 га.

    З державного акту на право приватної власності виданого ОСОБА_3 вбачається, що йому передано у приватну власність для обслуговування будинку в АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0922 га

      З листа начальника Червоноградського МБТІ від 02.06.2006 року № 310 вбачається, що вартість квартири №1 в АДРЕСА_1 станом на 29.05.2006 року становить 56553 грн., а квартири АДРЕСА_2 – 14248 гри.

       З ескізу та висновку МБТІ вбачається, що дійсно при обчисленні вартості квартири АДРЕСА_1 враховано частину будівель, які ОСОБА_3 побудував самочинно фактично збільшивши вартість свого житла. Таким чином фактично Рава Руська міська рада при поділі земельної ділянки при вищезгаданому володінні безпідставно врахувала у вартість частини будинковолодіння самовільно збудовані споруди, що є недопустимо.        

       В частині позовних вимог поділу земельної ділянки у вищезгаданому будинковолодінні то суд приходить до висновку, що в даній частині суд не може виходити за свої повноваження, а саме надавати земельну ділянку у власність.

     Керуючись ст..ст.10,578,60,212-215,226-229 ЦПКУкраїни

В И Р І  Ш И В:

       Позов задоволити частково.

        Скасувати рішення Рава Руської міської ради № 27 від 12.10.2006 року "Про безкоштовну передачу у власність  земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в АДРЕСА_1 ОСОБА_1

      Частково скасувати державний акт на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку в АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 в частині 0,01965 га.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

   Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10-днів з дня проголошення рішення суду.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

  Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга позивачем подаються апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

  Одночасно роз’яснити  відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою . Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти  днів з дня отримання копії рішення.

Суддя