ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 р.                                                            Справа № 49/59-06

вх. № 9256/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сливко О.В., довіреність № 1526/29 від 29.12.2005 року  відповідача - Бусяк О.М., довіреність № 718/17 від 31.05.2006 року

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в  

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж м.Харків  

про стягнення 20490,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водоспоживання згідно укладеного між сторонами договору № 8539 від 01.12.2004 року  у розмірі 20490,36 грн., з яких 19443,26 грн. - заборгованість за водоспоживання, 835,49 грн. - пеня, 73,13 грн. - індексація та 138,48 грн - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву,  в якому визнав суму основного боргу за водоспоживання, проти нарахування решти суми заборгованості заперечував посилаючись на тіжкий фінансовий стан підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2004 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Обласним комунальним підприємством теплових мереж був укладений договір № 8539 на відпуск та споживання води. Згідно п. 2.1.-2.2. договору позивач зобов'язався здійснювати водопостачання відповідачу, а відповідач відповідно п. 3.4.2 договору своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого питного водопостачання. Згідно п. 4.1 всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісячно платіжними документами КП "ВТП "Вода" або "Абонента" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони передббачили, що "Абонент" робить оплату за спожиту воду протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з водопостачання з урахуванням діючих тарифів в період з березня 2006 року по травень 2006 року на загальну суму 21443,26 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були виставлені платіжні вимоги на оплату вищевказаної суми. Факт отримання рахунків підтверджується реєстром рахунків з відміткою відповідача про отримання. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 194436,26 грн. Відповідачем в судовому засіданні суму основного боргу визнано в повному обсязі.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 19443,26 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно п. 4.7. договору при несплаті або частковій несплаті рахунку відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає  вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 835,49 грн. пені.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3 % річних, тому позовні вимоги в сумі 73,13 грн. інфляційних та 138,48 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 204,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (поштова адреса: 61054, м. харків, вул. Механізаторська, 9А, р/р 260075044 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ОКПО 31556309) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" ( поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 в Філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 350482, код 33206804) - 19443,26 грн. заборгованості за водоспоживання, 835,49 грн. пені, 73,13 грн. індексації боргу, 138,48 грн. трьох відсотків річних, 204,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.