Справа № 2-1764
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
3-тя особа: ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просила постановити рішення про усунення їй перешкод в користуванні власністю – Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення її у вказану квартиру, надання вільного доступу до квартири і зобов*язання відповідачів надати їй ключі від вхідних дверей, а також виселення відповідачів, посилаючись на те, що успадкувала Ѕ частину спірної квартири після смерті чоловіка – ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншу Ѕ частину цієї квартири успадкував брат чоловіка – третя особа по справі – ОСОБА_4, який постійно проживає на території Російської Федерації і без її згоди і відома вселив у належну їм на праві спільної часткової власності квартиру відповідачів по договору оренди, змінив замки у вхідних дверях, у зв*язку з чим вона не має доступу до своєї власності. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 321, 358, 391 ЦК України.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її права власності.
Відповідачі в судове засідання не з*явились двічі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими конвертом і повідомленням, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.
Третя особа – ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 23 – поштові конверт і повідомлення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі зібраних по справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5 – копія свідоцтва про право на спадщину за законом), яке зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 6 – копія витягу з реєстру).
Як пояснила позивачка, власником іншої Ѕ частини спірної квартири є третя особа – ОСОБА_4, який постійно проживає на території Російської Федерації, спілкуватись з нею не бажає і без її згоди і відома вселив у належну їм на праві спільної частково ї власності квартиру відповідачів по договору оренди, змінив замки у вхідних дверях, у зв*язку з чим вона не має доступу до своєї власності і з даного питання вона зверталась до правоохоронних органів – Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, яким було проведено перевірку і для вирішення питання рекомендовано звернутись до суду в цивільному порядку (а.с. 7 – копія листа).
Згідно частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
В частині 1 ст.386 ЦК України зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 383 ЦК України в частині 1 вказує про те, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім*ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, відповідачі проживають у спірній квартирі, змінили замки у вхідних дверях, у зв*язку з чим позивачка не має можливості користуватися своєю власністю і використовувати житло за його призначенням, доказів в спростування таких пояснень позивачки суду не надано, у зв*язку з чим позовні вимоги в частині усунення позивачці перешкод в користування власністю – Ѕ частиною спірної квартири, вселення її в цю квартиру і зобов*язання відповідачів надати ключі від вхідних дверей і доступ до спірної квартири, є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про виселення відповідачів, суд приходить до наступного.
Як пояснила позивачка, спірна квартира є однокімнатною і власником іншої її Ѕ частини є ОСОБА_4
Порядок здійснення права спільної часткової власності визначено в ст.358 ЦК України.
Враховуючи те, що суду не надано доказів про домовленість між співвласниками спірної квартири: позивачкою і третьою особою, про порядок її користування, питання щодо надання співвласникам у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності, не вирішувалось, а також приймаючи до уваги, що спірна квартира є однокімнатною, суд приходить до висновку, що кожен із співвласників має право на користування всією квартирою в цілому, у зв*язку з чим вселення відповідачів здійснено третьою особою в межах реалізації права власності останнього на Ѕ частину спірної квартири, а тому позовні вимоги про виселення відповідачів задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 358, 382, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Києва, усунути перешкоди в користуванні власністю – Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, зобов*язавши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 вільний доступ до вказаної квартири і ключі від вхідних дверей.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Києва, в квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1764
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
3-тя особа: ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Києва, усунути перешкоди в користуванні власністю – Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, зобов*язавши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 вільний доступ до вказаної квартири і ключі від вхідних дверей.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Києва, в квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
15.06.2010р. ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЧЛ-06 АДРЕСА_1
ОСОБА_4
АДРЕСА_2
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 14.06.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
15.06.2010р. ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЧЛ-06 АДРЕСА_1
ОСОБА_4
АДРЕСА_2
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 14.06.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: